Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-391/08 Приговор суда в отношении виновного в части его осуждения за нанесение побоев потерпевшему из хулиганских побуждений отменен, и производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-391/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А. и членов президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года А., 12 февраля 1978 года рождения, уроженец республики Таджикистан, ранее не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2003 года.

По делу также осуждены: Р. и М., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке приговор в отношении А. не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный А. оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В., просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего приговор в отношении А. в части осуждения его по ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

По приговору суда А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 мая 2003 года, около 22 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 26, в присутствии прохожих, М., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, толкнул потерпевшего А. руками, а затем нанес ему удар кулаком в область лица. В это время Р. совместно с А. в продолжение хулиганских действий М., беспричинно, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и верхнюю часть тела потерпевшего А. Когда М. подошел к Р., А. продолжал наносить удары потерпевшему А., М. совместно с Р. нанес несколько ударов потерпевшему А. В результате вышеуказанных действий потерпевшему А. была причинена физическая боль, а действиями А. и Р. потерпевшему А. - тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть в ГКБ N 33 г. Москвы 28 мая 2003 года.

Вина А. в умышленном причинении вреда потерпевшему А., повлекшем его смерть, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего А. и свидетеля В., протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного А., изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении А. подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Как видно из приговора, А. осужден за нанесение побоев потерпевшему А., из хулиганских побуждений.

Однако, из установленных судом обстоятельств преступного деяния видно, что побои А. нанесли осужденные по данному делу Р. и М., в то время как А. продолжал наносить удары, в том числе и ногами в грудь, потерпевшему А.

Данные обстоятельства подтвердили потерпевший А. и свидетель В.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также подлежит исключению указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года в отношении А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий 

О.А.Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-391/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.