Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-397 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку, принимая решение об оставлении ходатайства осужденного о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора без удовлетворения, судья не учел нормативные положения уголовно-процессуального законодательства, допускающие повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, постановление об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения судья вынес вне судебного заседания, что подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующего протокола

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-397


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре состоявшихся в отношении него приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года и всех последующих судебных решений.

Указанным приговором М., 6 декабря 1982 года рождения, уроженец с. Кэлэнтэрли района Бэрдэ Республики Азербайджан, гражданин Республики Молдова, несудимый

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года ходатайство осужденного М. о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего постановление судьи об оставлении ходатайства осужденного М. о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора отменить, а уголовное дело в части разрешения указанного ходатайства осужденного М. направить на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

Из постановления видно, что судья отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора на том основании, что уголовное дело в отношении него уже было предметом кассационной проверки в Московском городском суде 13 декабря 2006 года и что его повторное рассмотрение в этом же порядке уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В надзорной жалобе осужденный М., помимо других доводов, указывает на то, что он был лишен права на кассационное обжалование приговора, поскольку судья не принял его кассационную жалобу, сославшись на то, что она им подана 23 ноября 2006 года, т.е. с пропуском срока.

Между тем, кассационную жалобу на состоявшийся в отношении него приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года он подал 13 ноября 2006 года, т.е. в срок.

Однако указанную дату на его кассационной жалобе кто-то исправил на 23 ноября 2006 года.

Просит разобраться.

Проверив указанные доводы осужденного М., приведенные им в надзорной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора рассматривается в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебное заседание предполагает ведение протокола.

Из материалов же уголовного дела видно, что постановление об оставлении ходатайства осужденного М. о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора без удовлетворения судья вынес вне судебного заседания, что подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующего протокола.

Кроме того, судья должным образом доводы осужденного М. о том, что кто-то исправил дату на его кассационной жалобе, лишив его, тем самым, права на кассационное обжалование состоявшегося в отношении него приговора, не проверил.

Так, из материалов уголовного дела видно, что осужденный М. копию приговора получил 7 ноября 2006 года, что его кассационная жалоба содержит штамп Учреждения ИЗ-50\9 о ее подаче 23 ноября 2006 года и что она возвращена ему по распоряжению судьи от 6 декабря 2006 года (т. 5 л.д. 287, 328).

Из содержания же самой кассационной жалобы, поданной осужденным М., также следует, что датой ее подачи им указано 23 ноября 2006 года.

Между тем, визуальный осмотр указанной даты на кассационной жалобе свидетельствует о том, что она (дата) подверглась исправлению, а из информации, поступившей из следственного изолятора, следует, что осужденный М. кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года подал 13 ноября 2006 года и что его кассационная жалоба зарегистрирована в журнале кассационных жалоб также 13 ноября 2006 года.

Изложенное какую-либо оценку со стороны судьи в постановлении не получило.

Кроме того, принимая решение об оставлении ходатайства осужденного М. о восстановлении ему срока на кассационное обжалование приговора без удовлетворения судья не учел нормативные положения ст. 389 УПК РФ, допускающие повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

По изложенному, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, т. е. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, оно подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения указанного ходатайства осужденного М. - направлению на новое судебное рассмотрение.

Соответственно надзорную жалобу осужденного М. в указанной части следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года, которым ходатайство осужденного М. о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года оставлено без удовлетворения, отменить, а уголовное дело в части разрешения указанного ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий

Паршин А.И.


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-397


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.