Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403 Суд отменил приговор и кассационное определение в отношении осужденной за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, поскольку осужденная как представитель истца представила подложную выписку из истории болезни последней в судебном заседании, предметом рассмотрения которого был не спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а вопрос о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вытекающий из требований гражданско-процессуального закона

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А., членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М. о пересмотре состоявшихся в отношении нее приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2008 года.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года М., 30 июня 1950 года рождения, уроженка г. Таллина Эстонской ССР, с высшим образованием, состоящая в браке, являющаяся пенсионеркой, проживающая по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18. кв. 141, несудимая,

осуждена по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной М. и адвоката К., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении осужденной М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, Президиум установил:

По приговору суда М. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено ею, как установил суд, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2005 года М., являющаяся дочерью М., обратилась в судебный участок N 353 района "Аэропорт" г. Москвы с исковым заявлением к К. о признании брачного договора недействительным.

16 ноября 2005 года решением мирового судьи указанного участка в удовлетворении ее иска отказано.

10 февраля 2006 года определением Савеловского районного суда г. Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

3 мая 2007 года М. обратилась в тот же судебный участок с заявлением о восстановлении срока для подачи ею надзорной жалобы на указанные выше судебные решения от 16 ноября 2005 года и от 10 февраля 2006 года, полагая, что установленный ст. 376 ГПК РФ 1-годичный срок, дающий право на их обжалование в порядке надзора, истек.

17 мая 2007 года определением мирового судьи в восстановлении ей срока для подачи надзорной жалобы отказано в связи с непредставлением ею доказательств, подтверждающих невозможность для нее обратиться в надзорную инстанцию до истечения установленного ст. 376 УПК РФ 1-годичного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 376 УПК РФ" имеется в виду "ст. 376 ГПК РФ"


Тогда М., будучи на основании доверенности от 13 февраля 2006 года уполномоченной вести гражданские дела истца М. во всех судебных инстанциях, с целью восстановления указанного срока, имея умысел на фальсификацию доказательств того, что срок на подачу М. пропущен по уважительной причине, в неустановленный период времени, но не позднее 2 июля 2007 года, из неустановленного источника получила в свое распоряжение заведомо подложную выписку из истории болезни стационарного больного N 948\42 от 19 февраля 2007 года, согласно которой М. якобы с 23 ноября 2006 года по 19 февраля 2007 года находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении Городской клинической больницы N 2 г. Перми.

После чего М. обратилась с частной жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 мая 2007 года на том основании, что она не смогла своевременно подать надзорную жалобу по болезни.

2 июля 2007 года в судебном заседании, состоявшемся по частной жалобе М. в здании Савеловского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 7, М., как представитель М., в подтверждение приведенных последней в частной жалобе доводов представила суду в качестве доказательства указанную выписку из истории болезни, заведомо при этом зная о ее подложности.

В этот же день, т.е. 2 июля 2007 года, Савеловский районный суд г. Москвы, основываясь исключительно на сведениях, содержащихся в указанной выписке из истории болезни, вынес определение об отмене постановления мирового судьи от 17 мая 2007 года и восстановлении М. срока на обжалование состоявшихся по ее исковому заявлению судебных решений от 16 ноября 2005 года и от 10 февраля 2006 года.

В судебном заседании подсудимая М. вину в содеянном не признала.

В надзорной жалобе осужденная М. указывает, что в ее действиях нет состава преступления, и приводит в обоснование этого ряд доводов.

В частности, указывает, что выписка из истории болезни была представлена ею в судебном заседании не при рассмотрении гражданского дела по существу, а при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование уже состоявшихся по делу судебных решений.

Следовательно, общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правосудия, не нарушены, а предъявленную ею выписку из истории болезни нельзя считать доказательством по гражданскому делу.

Приводит доводы, обосновывающие то, что она выписку из истории болезни не изготовляла, в том числе и с использованием изъятого по месту ее жительства струйного принтера "НР".

Утверждает, что выписку из истории болезни она представила суду, будучи уверенной в том, что она является подлинной, так как указанную выписку перед судебным заседанием ей передала ее дочь М.

Обращает внимание на то, что ее показания об отсутствии у нее умысла на фальсификацию чего-либо в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, ее умысел на совершение инкриминируемого ей преступления не доказан.

Ссылается на то, что предъявление ею в судебном заседании выписки из истории болезни, которая, как выяснилось впоследствии, оказалась подложной, причинение какого-либо вреда правосудию не повлекло, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года о восстановлении ее доверительнице М. срока на обжалование в порядке надзора судебных решений от 16 ноября 2005 года и от 10 февраля 2006 года какого-либо принципиального значения не имело, так как срок на обжалование указанных судебных решений в порядке надзора, фактически, пропущен не был.

Ставит под сомнение доказательства, которые положены судом в основу доказанности ее вины, утверждает, что ее доводы как подсудимой в судебном заседании не проверены, а выводы суда в приговоре находит соответственно несоответствующими действительности.

Также указывает на то, что ее дело было расследовано старшим следователем СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, обвинительное заключение утверждено заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, а дело рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы.

Между тем, ей в вину инкриминировано совершение преступления в Савеловском районом суде г. Москвы, который находится на территории юрисдикции Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено по существу с нарушением подследственности и подсудности.

Обращает внимание на нарушения требований ст. 144 УПК РФ, допущенные при проведении проверки по заявлению гр. К., и на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания.

Исходя из изложенного выше, считает, что постановленный в отношении нее приговор несправедлив.

Соответственно незаконным и необоснованным является, по ее мнению, и кассационное определение судебной коллегии, поскольку судебная коллегия незаконно и необоснованно оставила без изменения указанный приговор.

Просит отменить приговор суда и кассационное определение, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной М. судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденной М. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Отсутствие же в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело в таком случае не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Под гражданскими же делами понимаются - дела, связанные с исковым производством, возникающие из гражданско-правовых отношений, рассматриваемые по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также - дела, связанные со спорами между юридическими лицами, рассматриваемые арбитражными судами по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу, вкладываемому законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ, под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и (или) представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения несоответствующие действительности и которые повлияли на принятие решения по существу рассматриваемого спора.

Из материалов же уголовного дела в отношении осужденной М. видно, что она, как представитель истца М., представила подложную выписку из истории болезни последней в судебном заседании, предметом рассмотрения которого был не спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а вопрос о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений, вытекающий из требований гражданско-процессуального закона.

Следовательно, в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора.

Суд кассационной инстанции изложенное во внимание также не принял.

По изложенному, Президиум полагает необходимым состоявшиеся в отношении осужденной М. судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Принимая указанное решение, Президиум также учитывает то, что из материалов уголовного дела видно, что, несмотря на то, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года об отмене определения мирового судьи от 17 мая 2007 года об отказе в восстановлении М. срока для подачи надзорной жалобы и о восстановлении ей указанного срока определением того же суда от 9 ноября 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением того же суда от 30 ноября 2007 года определение мирового судьи от 17 мая 2007 года отменено вновь, а срок М. для подачи надзорной жалобы восстановлен.

Поскольку состоявшиеся в отношении осужденной М. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по указанным выше основаниям, постольку необходимости обсуждения обоснованности остальных доводов, приведенных ею в надзорной жалобе, по существу не имеется.

Следовательно, надзорную жалобу осужденной М. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной М. удовлетворить.

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2008 года в отношении осужденной М. отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за М. право на реабилитацию.


Председательствующий

Егорова О.А


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.