Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 88-О08-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 88-О08-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С. и В. на приговор Томского областного суда от 24 июня 2008 года, по которому

С., 19 апреля 1959 года рождения, уроженец г. Жана-Семей Семипалатинской области Казахской ССР, гражданина РФ, ранее судимый:

1. 26 июня 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. 20 мая 2004 года по ст. 115 ч. 1, 119, 69 ч. 2, 70, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением от 2 ноября 2004 года условное осуждение отменено, С. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 20 мая 2004 года, и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., 29 марта 1967 года рождения, уроженец станицы Львовская Северского района Краснодарского края, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденных С. и В. по доводам жалоб, мнение прокурора Ф.С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

С. и В. осуждены за убийство М., С. также за убийство Г.

Преступления совершены в ночь с 7 на 8 января 2008 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, утверждает, что убил М. и Г., защищаясь от их нападения, на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов;

осужденный В. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийство М. совершил один С., он, В., на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Томской области М.Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На предварительном следствии осужденный С. показал, что в процессе ссоры с М. нанес ему множественные удары ножом в шею и грудь. Когда М. попытался встать, он еще несколько раз ударил ножом М. в различные части тела. Затем он крикнул В., чтобы тот тоже ударил М. ножом. В. взял этот же нож и нанес им один удар М. в левую часть груди, после чего М. перестал подавать признаки жизни. Затем он, С., начал избивать Г., нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Когда Г. спустился в подвал, чтобы смыть с лица кровь, он спустился следом за ним, подобрал в подвале фрагмент металлической трубы и нанес им несколько ударов Г. по голове и телу, убив его, сообщил об этом В. и Х. По его указанию В. и Х. вынесли труп М. и спрятали в снегу. На следующий день туда же В. и Х. перенесли труп Г.

При проверке его показаний на месте С. дал аналогичные показания, подтвердив, что именно он в ходе ссоры первым стал наносить удары ножом М. и затем еще один удар ножом нанес М. В. Как пояснил С., убийство Г. он совершил один, нанеся Г. в подвале дома несколько ударов по голове и телу фрагментом металлической трубы.

Осужденный В. на предварительном следствии, признавая себя виновным, показал, что во время распития спиртного между С. и М. произошел конфликт, в процессе которого С. нанес М. несколько ударов кухонным ножом в область шеи. Затем С. подал нож ему, В., предложив также нанести удары М. и убить его. Он, В., взял у С. нож и нанес удар ножом М. в область сердца. Когда М. перестал подавать признаки жизни, С. начал избивать Г., называя его "стукачом" и выражаясь в адрес Г. нецензурной бранью. Г. пошел в подвальное помещение, чтобы смыть кровь, С. спустился за ним. Через некоторое время оттуда послышались звуки глухих ударов и стоны Г. Затем С. поднялся из подвала и сказал, что убил Г. трубой. В этот же день по указанию С. он и Х. вынесли труп М. и закопали его в снегу. Следующей ночью они вынесли труп Г. и также закопали его в снегу.

Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов. Кроме того, показания осужденных об обстоятельствах убийства М. и Г. объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Х. показал, что работал в строительной бригаде вместе с М., В., С. и Г. Все вместе они часто распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними происходили ссоры. В основном между собой ругались М. и С. Были случаи, когда С. избивал Г., поскольку считал его "стукачом". 7 января 2008 года они все вместе распивали спиртное, и он через некоторое время уснул. Проснулся он от шума и увидел, что С. наносит удары кухонным ножом М. в область шеи. Потом М. и С. переместились в коридор. Туда же пошел В. В. по предложению С. также нанес один удар ножом М. в область сердца, после чего М. перестал подавать признаки жизни. Потом С. стал искать Г., говоря, что тот "стукач" и все расскажет. Он, Х., он взял нож, которым наносили удары М. и выбросил его на улицу в сторону гаражей. Вернувшись в комнату, он увидел, что Г. сидит на полу весь в крови. Он, Х., стал заступаться за Г., но С. его тоже избил, а Г. послал в подвал умываться. Когда Г. спустился в подвал, за ним спустился и С., через некоторое время оттуда послышались звуки ударов и крики Г. Потом С. вылез из подвала и сказал, что убил Г. По указанию С. он, Х., и В. вынесли труп М. и закопали в снегу. На следующий день он и В. по указанию С. вынесли и закопали в снег труп Г. 9 января 2008 года приехали О. и Я. и стали спрашивать, что у них произошло. Когда бригадиры сказали, что им все известно, то он и В. им все рассказали.

Свидетель О. пояснил, что руководил строительной бригадой, которая занималась реставрацией домов. В эту бригаду входили Х., С., В., М. и Г. 7 января 2008 года во второй половине дня он привез членам бригады продукты. Второй раз он приезжал к ним вечером в этот же день, все они находились в доме в нетрезвом состоянии, но все было спокойно. 9 января 2008 года утром он приехал к ним и увидел следы крови на полу и листах гипсокартона. Х. сказал, что вечером была драка и С. всех избивал, бил М. и Г. Он, О., и Я. стали спрашивать, что произошло. Х. и В. рассказали, что в процессе ссоры С. несколько раз ударил ножом М., а потом начал бить Г. Когда Г. пошел умываться в подвал, С. спустился за ним и убил Г. трубой. В. признался, что тоже нанес один удар ножом М. После этого рассказа, он увез Х. и В. в милицию.

Свидетель Я. дал аналогичные показания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и шеи с повреждениями сердца, правой яремной вены, гортани, трахеи, осложнившихся обильной кровопотерей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов затылочной кости слева, основания черепа, тела нижней челюсти слева, костей носа, кровоизлияний под мягкую оболочку и в корковое вещество головного мозга.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств на обуви С., одежде В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М., на одежде и обуви С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших М., Г., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями медико-криминалистической экспертизы, другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные, признавая свою вину и изобличая друг друга, давали более правдивые показания, и обоснованно признал их виновными в убийстве группой лиц М., а С. также в убийстве Г., отвергнув их доводы о непричастности В. к убийству М.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Приведенными доказательствами опровергаются и доводы жалобы осужденного С. о том, что убийство потерпевших он совершил защищаясь от их нападения.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 24 июня 2008 года в отношении С. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и В. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 88-О08-30


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.