Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 86-Д08-13 Приговор в отношении осужденного за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и грабеж подлежит изменению, поскольку суд исключил из осуждения указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 86-Д08-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2008 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2008 года, по которому М., родившийся 20 июля 1981 года в с. Елизаветино Читинского района Читинской области, ранее судимый 9 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 8 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2007 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 мая 2008 года приговор в отношении М. изменен.

Постановлено переквалифицировать действия М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Переквалифицировать действия М. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден З., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи В.С.А., объяснение осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи, просившего изменить судебные решения и смягчить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, мнение прокурора К.К.И, полагавшей жалобу удовлетворить частично, изменить судебные решения в отношении М., смягчить осужденному наказание как за совершенные преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия установила:

М. (с учетом изменений) признан виновным в том, что 26 августа 2007 года в г. Владимире, совместно с З. и неустановленным лицом, при обстоятельствах изложенных в приговоре, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении 26 августа 2007 года, совместно с З. и неустановленным лицом, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая квалификацию совершенных им деяний, ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

В обоснование этих требований указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены нормы уголовного законодательства.

Полагает, что судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступления. Отмечает, что данное нарушение также не устранено судом кассационной инстанции.

По этим основаниям просит об изменении приговора и кассационного определения и о снижении срока отбывания наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу требования названного закона нарушены.

Как видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначил М. наказание в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ.

Однако, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору от 9 апреля 2007 года М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, и условное осуждение не отменялось.

Таким образом, в действиях М. отсутствует рецидив преступлений и основания для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступления, отсутствуют.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела как в суде первой, так и кассационной инстанции.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованном назначении осужденному наказания с применением ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание М. обстоятельством - рецидива преступлений. Срок наказания М. за каждое преступление и по их совокупности, подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 мая 2008 года в отношении М. изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание М. обстоятельством - рецидива преступлений.

Смягчить М. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

По совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении М. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 86-Д08-13


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.