Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 72-О08-35 Оснований считать, что показания в ходе предварительного следствия осужденный дал под давлением следователя и они являются самооговором, нет, поскольку допросы осужденного проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, показания осужденных последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 72-О08-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б. и М. на приговор Читинского областного суда от 29 мая 2008 года, которым Б., родившийся 15 августа 1986 года в с. Чиндагатай Александрово-Заводского района Читинской области, судимый 26.09.2005 г. Александрово-Заводским районным судом по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ Б. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. родившийся 23 ноября 1979 года в с. Чиндагатай Александрово-Заводского района Читинской области, судимый: 05.02.2002 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.10.2003 г. на 1 год 10 месяцев 3 дня;

05.04.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ М. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Т.А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Б. и М. признаны виновными в совершении убийства П.И.В. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 ноября 2007 года в г. Краснокаменске Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и М. виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Б. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он свою вину осознал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно;

осужденный М. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Видит свою вину только в том, что помогал избавиться от трупа, пытался уничтожить нож в печи. Осужденный Б. и свидетель А. не давали показаний о том, что он (М.) на их глазах наносил удары ножом потерпевшему. Он признался в нанесении двух ударов ножом потерпевшему под давлением следователя. Суд обязан был проверить эти его показания, а не выносить на них обвинительный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.А.Б. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б. и М. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Б. следует, что 9 ноября 2007 года из-за того, что в ходе распития спиртных напитков П. избил свою сожительницу А., он решил убить П., сообщил об этом М. и тот обещал помочь ему. Через некоторое время, дождавшись, когда потерпевший вышел за ограду дома он нанес ему несколько ударов головой и кулаками по телу. М. по его просьбе принес из дома нож, которым он с целью убийства нанес два удара в область груди и живота потерпевшего. После этого у него нож взял М. и нанес им два удара потерпевшему в грудь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и М.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного М. утверждениям, как он сам, так и Б. последовательно показывали, что М. нанес удары ножом потерпевшему в присутствии Б. и у него на глазах.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями свидетеля А. о том, что после ссоры с П. она уснула. Когда проснулась, М. сказал ей, что они с Б. убили П.; показаниями свидетелей Н.Г.В., Д.П.Ю. и других; протоколами осмотра места происшествия и обнаружения ножа (т. 1, л.д. 8-15, 173-184); заключениями экспертиз, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть П. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца, легочного ствола и аорты. Обнаруженные на теле потерпевшего ранения могли быть причинены ножом, обнаруженном на месте происшествия (т. 1, л.д. 40-43, 208-212).

Показания осужденных Б. и М. последовательны на всем протяжении производства по делу, подтверждены другими доказательствами.

Считать их самооговором или оговором М., либо не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного М. доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением следователя, не могут быть приняты во внимание. Все его допросы проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника.

Показания об обстоятельствах совершения преступления он подтвердил в судебном заседании, не заявив о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление. О том, какое именно давление на него было оказано, и как оно повлияло на его показания, осужденный М. не указывает и в своей кассационной жалобе.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, делан обоснованный вывод о виновности Б. и М., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание Б. и М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Б. и М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 72-О08-35


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.