Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 86-ДП08-11 Поскольку у суда не имелось правовых оснований для переквалификации действий осужденного на новую норму уголовного закона, она в данном случае не может свидетельствовать о смягчении уголовного наказания, суд постановил изменить вынесенное по делу постановление, квалифицировав действия осужденного по статье уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 86-ДП08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2004 года в отношении Ю.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2002 года Ю., 17 апреля 1982 года рождения, уроженец пос. Достижение Ковровского района Владимирской области, ранее судимый 26 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2008 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом действия Ю. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключены квалифицирующие признаки преступления - совершение кражи неоднократно и причинение значительного ущерба гражданину, а в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Ю. указывает, что по приговору от 29 марта 2002 года в его действиях отсутствует состав преступления, так как в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года сумма значительного ущерба не может быть менее 2500 рублей, а он похитил имущество стоимостью 300 рублей. При пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 3 ст. 158 УК РФ, что ухудшает его положение. Постановление суда от 23 января 2004 года вынесено со ссылкой на постановление от 20 января 2004 года, где его действия квалифицированы неправильно. Просит уголовное преследование в отношении него прекратить.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение осужденного Ю., поддержавшего надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора К.К.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, действия Ю. переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой от осуждения по эпизоду с А. его освободить на основании ст. 397 п. 13 УПК РФ, судебная коллегия установила:

согласно приговору от 29 марта 2002 года Ю. признан виновным в том, что 29 декабря 2000 года по предварительному сговору с Г. с целью хищения путем взлома дверей проникли в дачный дом А. в д. Черемха Ковровского района Владимирской области, откуда тайно похитили ее имущество на сумму 300 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменения.

В соответствии со ст. 49 КоАП РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, хищение признавалось уголовно-наказуемым деянием, если сумма похищенного превышала один минимальный размер оплаты труда, который на момент совершения преступления равнялся 132 рублям, при сумме похищенного 300 рублей.

При таких обстоятельствах приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2002 года на момент его постановления в части правовой оценки содеянного соответствовал действующему в тот период уголовному закону.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, до 5 ноября 2002 года, то есть до вступления в силу закона от 31 октября 2002 года, хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

При приведении названного приговора в соответствии с новым уголовным законом в постановлении Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2004 года были учтены лишь некоторые положения закона от 8 декабря 2003 года, и действия Ю. были переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с исключением в мотивировочной части постановления квалифицирующих признаков кражи - неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки были исключены обоснованно, хотя об этом следовало указать и в резолютивной части постановления, однако у суда не имелось правовых оснований для переквалификации содеянного на новую норму уголовного закона, поскольку санкции указанных статей предусматривают одинаковые наказания в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, что не может свидетельствовать о смягчении уголовного наказания и не дает оснований для такой переквалификации.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым действия Ю. переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Переквалифицировав действия Ю. с нарушением требований закона, суд в постановлении в остальной части приговор оставил без изменения, в том числе, в части осуждения его по эпизоду кражи имущества А.

В то же время суд не учел, что стоимость похищенного Ю. имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, и его действия не образуют состава указанного выше преступления.

Однако данный вопрос в постановлении Ковровского районного суда от 20 января 2004 года не только не был разрешен в соответствии с требованиями закона, но даже и не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное постановление суда о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Ковровского районного суда Владимирской области от 29 марта 2002 года подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 24 ч. 2 и 397 п. 13 УПК РФ Ю. подлежит освобождению от осуждения его приговором по эпизоду кражи у А.

В связи с отсутствием в действиях Ю. состава преступления не имеют правового значения его доводы в надзорной жалобе об отсутствии признака значительного ущерба, тем более, что этот признак был исключен постановлением суда.

В связи с декриминализацией деяния уголовное дело не подлежит прекращению по тем основаниям, что декриминализация произошла после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить.

Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2008 года в отношении Ю. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст. 73 УК РФ назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ст.ст. 24 ч. 2 и 397 п. 13 УПК РФ Ю. от осуждения освободить по эпизоду кражи имущества у А.