Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2677/08 Суд изменил ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения, исключив из решений вывод о том, что виновный произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которую въезд запрещен

Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2677/08


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2008 г. в 18 часов 05 минут водитель В., управляя автомашиной "Опель Астра" государственный регистрационный номер В 431 РТ 177, следуя от Третьего транспортного кольца в г. Москве, у дома N 17/2 в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ произвела поворот налево во 2-й Кожуховский проезд, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы В. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения В. и ее защитника А., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебных постановлений. Ходатайства В. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы В. о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения, не состоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Так, рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод В. о том, что в ее присутствии схема места правонарушения не составлялась, она не была ознакомлена со схемой, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив В. со схемой при ее составлении, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Довод В. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие свидетеля инспектора ГИБДД С., составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД С., в котором изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в отношении В. установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, В. при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется. При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен, в данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что В. вынуждена была совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку на правой полосе дороги стояли припаркованные автомобили, перекрывшие движение по данной полосе, не обоснован. Наличие в месте совершения правонарушения припаркованных транспортных средств из схемы не усматривается и иными представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены показания В., не состоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание представленные В. и приобщенные к материалам дела фотографии участка дороги, подтверждающие показания последней, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Между тем, из содержания постановления от 05.05.2008 г. и решения от 03.07.2008 г. следует, что мировым судьей установлено нарушение В. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Однако, как видно из материалов дела такого нарушения В. не совершено, что подтверждается схемой нарушения. Тем самым, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда без достаточных оснований установили, что В., управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ произвела поворот налево и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. в отношении В. следует изменить, исключив вывод о том, что В. произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Дополнить судебные постановления, указав, что вышеуказанные действия В. были совершены в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. изменить, исключить из указанных решений вывод о том, что В. произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, указав, что вышеуказанные действия В. были совершены в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Московского городского суда

А.И. Паршин


Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2677/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.