Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2678/08 Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела сведений о проведении осмотра транспортных средств с проверкой возможности их контакта и совпадения повреждений

Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2678/08


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 01.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 01.07.2008 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 01.07.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19.04.2008 г. примерно в 23 часа 30 минут водитель Ш., управляя автомашиной "Нисан Микра" государственный регистрационный номер О 801 ВК 199, двигаясь задним ходом, у дома N 6 по ул. Онежская в г. Москве совершила наезд на автомашину "ВАЗ-2111" государственный регистрационный номер С 408 РО 97, принадлежащую Х., причинив автомобилю последнего механические повреждения в виде вмятины передней правой двери. После содеянного Ш. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Указанными действиями Ш. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в отношении Ш., судья районного суда в своем постановлении указал, что вина Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей Ф., Б., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из объяснений Ш. следует, что она участником ДТП не являлась. 21.04.2008 г. вечером к Ш. пришел Х. и заявил, что она 19.04.2008 г. повредила его автомобиль. При осмотре машины Х. Ш. было обнаружено повреждение передней правой двери автомобиля, на что Х. заявил, что данное повреждение явилось следствием ее действий и потребовал компенсацию за ремонт. От выплаты компенсации заявительница отказалась. После чего Х. вызвал сотрудников ГИБДД, а Ш. - представителя страховой компании. В обоснование своего довода она представила копию протокола выезда аварийного комиссара от 21.04.2008 г., из которого следует, что в выплате страхового возмещения Ш., застраховавшей свой автомобиль в СК "Россия", было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортных средств "Нисан Микра" государственный регистрационный номер О 801 ВК 199 и "ВАЗ-2111" государственный регистрационный номер С 408 РО 97 не относятся к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 40-41). В подтверждение этого Ш. представила фотографии о том, что механические повреждения на передней правой двери автомобиля "ВАЗ-2111" расположены значительно выше заднего бампера автомобиля "Нисан Микра".

Из дела следует, что повреждения транспортного средства зафиксированы в схеме места ДТП. Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

Поскольку Ш. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод Ш. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Указанные нарушения закона не получили должных внимания и оценки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Таким образом, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 01.07.2008 г. подлежат отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятых решений.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ш. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 01.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель председателя
Московского городского суда

Паршин А.И.


Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2678/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.