Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2701/08 Суд изменил ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, исключив из решений вывод о том, что состояние опьянения виновного вызвано употреблением алкогольных напитков

Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2701/08


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Б., действующего на основании ордера в защиту Ч., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении. Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Б. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судей установлено, что 24.03.2008 г. в 10 часов 45 минут водитель Ч., управляя автомобилем "Хенде" государственный регистрационный номер А 391 КА 177, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в районе дома N 28 по Звенигородскому шоссе в направлении ул. Магистральная в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ч. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам у Ч. было установлено состояние опьянения.

Поскольку факт совершения Ч. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования от 24.03.2008 г., протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17 от 02.04.2008 г., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Ч. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Ч. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Ч. был направлен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Ч., его защитника Ш. и показания свидетеля инспектора ГИБДД З., свидетеля со стороны Ч. - Р., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе защитника о том, что Ч. не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы защитника о том, что срок рассмотрения дела мировым судьей составил более 15 дней, однако, в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Ч. в установленном порядке задержано не было, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления автомобилем, не состоятелен и не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Ч. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства свидетеля Р., не является основанием для отмены судебных решений. При рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель был допрошен, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки протоколу N А-8-295 от 24.03.2008 г., а судья районного суда в своем решении неправомерно признал указанный протокол недопустимым доказательством, не обоснован и не влечет отмену вынесенных судебных решений, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все представленные по делу доказательства судьей районного суда были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в решении по делу об административном правонарушении.

Между тем, из содержания постановления от 23.05.2008 г. следует, что мировым судьей установлено нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как видно из материалов дела при проведении медицинского освидетельствования у Ч. алкогольного опьянения выявлено не было. Тем самым, при рассмотрении дела мировой судья без достаточных оснований установил, что состояние опьянения у Ч. вызвано употреблением последним алкогольных напитков.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. в отношении Ч. следует изменить, исключив вывод о том, что состояние опьянения Ч. вызвано употреблением последним алкогольных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. изменить, исключить из указанных решений вывод о том, что состояние опьянения Ч. вызвано употреблением последним алкогольных напитков, в остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Б. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Московского городского суда

А.И. Паршин


Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2701/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.