Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2709/07 Суд отменил постановление мирового судьи о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя о допросе свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований административного законодательства рассмотрено не было, свидетель допрошен не был, его явка в суд не была обеспечена

Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2709/07


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 20.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 20.06.2008 г. гр. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе О. просит об отмене судебного постановления, указывая на использование судьей доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.04.2008 г. в 01 час 30 минут водитель О., управляя автомобилем "Фольксваген Бора" государственный регистрационный номер 77 ТЕ 4405, следовал у дома N 14 по ул. Пресненский вал в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и жалобы следует, что О. отрицает факт управления транспортным средством, указывая, что это могут подтвердить очевидцы происшествия, которые были внесены в протокол об административном правонарушении. В момент, когда сработала сигнализация автомобиля, О. находился дома. Вместе с супругой О. у машины обнаружили близко стоящий автомобиль ВАЗ-2110, из-за которого и сработала сигнализация. Внешних повреждений у автомобиля не было, но сотрудников ГИБДД вызвали. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД О. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у О. было установлено состояние опьянения. На основании этого в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи протокола об административном правонарушении О. не отказывался. Все вышеизложенное он сообщил мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако это не было принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что О. заявил ходатайство о допросе свидетеля С., указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 77), однако, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было. Свидетель С. допрошен не был, его явка в суд не была обеспечена. Мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 20.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Заместитель председателя
Московского городского суда

А.И. Паршин


Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2709/07


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.