Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. N 44у-417 Надзорные жалобы осужденных подлежат частичному удовлетворению, поскольку их действия подлежат квалификации по уголовному закону, который действовал в момент совершения преступлений, поскольку последующие изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденных

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. N 44у-417

Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Паршина А.И., членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Х. о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского районного суда от 9 декабря 2004 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 года

Х., 18 сентября 1969 года рождения, уроженец г. Грозного Чеченской Республики, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, работавший водителем в ООО "Наст", проживающий по адресу: Чеченская Республика, г. Ачхой Мартан, ул. Мамакаева, д. 38, несудимый,

осужден к лишению свободы

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ сроком на 8 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 9 лет,

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 10 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 11 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года без штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2002 года.

У., 11 июля 1967 года рождения, уроженец с. Самашки Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: Чеченская республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ул. Рабочая, д. 62, несудимый,

осужден к лишению свободы

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ сроком на 10 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 8 лет,

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 11 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 12 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2002 года.

Д., 21 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним техническим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, неработающий, проживающий по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 64, кв. 45, несудимый,

осужден к лишению свободы

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 10 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 11 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2003 года.

П., 25 июля 1966 года рождения, уроженец г. Цаленджиха Республики Грузия, с неполным средним образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Грузия, г. Цаленджиха, ул. Шанава, пер. 1, дом. 3, несудимый,

осужден к лишению свободы

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ сроком на 12 лет без штрафа,

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2003 года.

В приговоре разрешены исковые требования и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского районного суда от 9 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство в отношении осужденных У., Д. и П. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката С., поддержавшего надзорные жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, а именно:

- действия осужденных Х. и У., связанные с похищением потерпевших, квалифицировать по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ 1999 года) с назначением наказания: Х. - в виде лишения свободы сроком на 11, У. - в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- их же действия, связанные с вымогательством, квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года), с назначением наказания: Х. - в виде лишения свободы сроком на 10, У. - в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- действия Д. и П., связанные с похищением потерпевшего, квалифицировать по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ 1999 года) без снижения наказания;

- действия Д., связанные с вымогательством, квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года) без снижения наказания;

- действия П., связанные с разбойным нападением, квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. ФЗ 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы Х. и У., каждому, сроком на 15 лет, Д. - на 14 лет, П. - на 12 лет; Президиум, установил:

по приговору суда Х. и У. признаны виновными и осуждены за

- вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и из корыстных побуждений;

- вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

- похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и из корыстных побуждений;

- незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

П. признан виновным и осужден за

- похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением оружия и из корыстных побуждений;

- разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Д. признан виновным и осужден за

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном не признали.

В надзорной жалобе осужденный Х. указывает на то, что он осужден незаконно.

В частности, полагает, что его действия, связанные с похищением А. и Я. и вымогательством, необходимо квалифицировать по одной ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ и одной ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, так как данные преступления им совершены в 2001 г. и 2002 г., то есть до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года. При этом, суд, квалифицируя вышеуказанные действия в новой редакции, фактически ухудшил его положение.

Считает также, что ухудшает его положение и квалификация действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции указанного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в то время как санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Кроме того, указывает, что объективную сторону преступлений, связанных с похищением А. и Я., не выполнял, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать через ст. 33 УК РФ.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ и ст. 252 УПК РФ и соответственно о неправильном применении к нему уголовного закона и о суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор суда и кассационное определение изменить, а именно:

- его действия, связанные с похищением А. и Я., квалифицировать по ст.ст. 33, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 года;

- его действия, связанные с вымогательством, квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п. "б, в" РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года;

- его действия, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и ношением боеприпасов, квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденных Х., У., Д. и П. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Х., У., Д. и П. в содеянном из совокупности приведенных в приговоре доказательств, бесспорно, установлена.

При этом выводы суда относительно оценки доказательств, доказанности вины всех осужденных и наличия в действиях каждого их них того или иного квалифицирующего признака мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

В том числе, мотивированы в приговоре и выводы суда относительно того, что похищение потерпевшего А. осужденными Х., У. и П., а потерпевшего Я. осужденными Х., У. и Д. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части Президиум не находит.

В том числе, Президиум не находит оснований полагать, что Х. лишь содействовал похищению потерпевших А. и Я.

Следовательно, доводы осужденного Х. в этой части, приведенные им в надзорной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденных Х. и У. в части совершения ими незаконных действий с боеприпасами по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года является правильной.

Так, согласно ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Из приговора же видно, что суд признал установленным, что указанное преступление осужденные Х. и У. совершили в период действия ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 лет до 4 лет.

Санкция же ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Следовательно, Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчил.

Соответственно суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных Х. и У. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, их положение не ухудшил, а вполне обоснованно, исходя из требований ст. 10 УК РФ, применил новый уголовный закон, который смягчает наказание.

В связи с этим, доводы осужденного Х. в этой части, приведенные им в надзорной жалобе, также нельзя признать обоснованными.

Однако юридическая квалификация действий осужденных Х. и У. в остальной части, а также юридическая квалификация действий осужденных Д. и П. является неверной.

Так, из приговора видно, что суд признал установленным, что все преступления совершены осужденными Х. и У., а также осужденными Д. и П. в 2001 и 2002 годах.

Следовательно, их действия подлежали квалификации по уголовному закону, который действовал в момент совершения ими преступлений, поскольку изменения, которые внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года не улучшают их положение.

Более того, юридическая квалификация действий осужденных Х., У. и Д. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года и осужденного П. по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года ухудшает их положение.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Х., У. и Д. в вину предъявлено вымогательство в целях завладения имуществом в крупном размере, а П. - совершение разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере.

Между тем, диспозиция ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой квалифицированы действия осужденных Х., У. и Д., и диспозиция ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой квалифицированы действия осужденного П., предусматривают уголовную ответственность соответственно за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере и за разбой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а санкции указанных статей предусматривают возможность назначения, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, на момент совершения осужденными Х. и У. преступлений под совокупностью преступлений понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (см. ст. 17 УК РФ в редакции 1996 года).

Действия же осужденных Х. и У. в части совершения ими похищений потерпевших А. и Я. квалифицированы соответственно по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ и по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, а в части хищения имущества последних в форме вымогательства - соответственно по ст. 163 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ и по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, что не соответствует действовавшему на момент совершения им преступлений понятию совокупности преступлений.

Следовательно, уголовный закон к осужденным Х., У., Д. и П. применен судом неправильно.

Суд кассационной инстанций изложенное не учел.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и всех последующих судебных решений.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым юридическую квалификацию действий осужденных Х. и У. в указанной выше части, а также осужденных Д. и П. привести в соответствие с действовавшим на момент совершения ими преступлений уголовным законом, а наказание за содеянное назначить каждому из них с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств и мотивов, которые соответственно учтены и приведены судом в приговоре.

Следовательно, надзорные жалобы осужденного Х. следует считать удовлетворенными частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы осужденного Х. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского районного суда от 9 декабря 2004 года в отношении осужденных Х., У., Д., П. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Х., связанные с похищением потерпевших А. и Я., со ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" (в редакции Федерального Закона РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 11 лет.

Его же действия, связанные с вымогательством чужого имущества, переквалифицировать со ст.ст. 163 ч. 3 п. п. "б, в"", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года), 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003), путем частичного сложения наказаний окончательно ему определить лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Переквалифицировать действия осужденного У., связанные с похищением потерпевших А. и Я., со ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 12 лет.

Его же действия, связанные с вымогательством чужого имущества, переквалифицировать со ст.ст. 163 ч. 3 п. п. "б, в", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 11 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года), 163 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003), путем частичного сложения наказаний окончательно ему определить лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Переквалифицировать действия осужденного Д. со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 11 лет.

Его же действия переквалифицировать со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года), 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно ему определить лишение свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия осужденного П. со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 10 лет.

Его же действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком на 11 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года), 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно ему определить лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Паршин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.