Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. N 44у-422/08 Приговор в отношении осужденного за грабеж подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере, не предусмотренном санкцией уголовной нормы, чем ухудшил положение осужденного

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. N 44у-422/08


Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Паршина А.И., и членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката М. в интересах осужденного Я. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года, которым

Я., 16 марта 1980 года рождения, уроженец г. Бийск Алтайского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, ранее не судимый:

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 мая 2006 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат М. выражает несогласие с вынесенными в отношении Я. судебными решениями; считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вина Я. не нашла своего подтверждения; просит приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор изменить, снизить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

приговором суда Я. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения Я. вышеуказанного преступления подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката М., президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Я. в совершении преступления судом установлена и подтверждается: показаниями потерпевших А. и Б., показаниями свидетелей В., Х., Ш.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N 938 от 3 августа 2005 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Утверждение защиты о том, что вина Я. по предъявленному ему обвинению не установлена и суд необоснованно принял за основу обвинения лишь показания Я., данные им на предварительном следствии, не основано на материалах дела, так как суд всесторонне оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, мотивировал, почему он признал не соответствующими действительности показания осужденного, данные им в суде, и признал правдивыми показания, данные осужденным на предварительном следствии. Последующему изменению Я. своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Довод адвоката в обоснование отмены приговора о том, что органами предварительного следствия не было принято достаточных мер по установлению истинного лица, совершившего преступление, несостоятелен, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного Я. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному Я. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в то время как санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 10 000 (десяти) тысяч рублей, чем ухудшено положение осужденного, а поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с Я., подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2007 года в отношении Я. изменить: снизить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Считать Я. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2008 г. N 44у-422/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.