Постановление Президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. N 44у-426/08 Срок наказания, назначенного осужденному за совершение разбоя, подлежит снижению, поскольку из приговора подлежит исключению осуждение за совершение хулиганства в связи с применением к осужденному санкции, предусматривающей совершение одной из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества - разбоя

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. N 44у-426/08


Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Егоровой О.А. и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2006 года, которым

Ж., 3 марта 1980 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работавший водителем-экспертом в ООО "Перри-Люкс", зарегистрированный по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 6-а, кв. 74, ранее судимый: 19 мая 2003 года мировым судьей судебного участка N 91 г. Москвы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 91 г. Москвы от 19 мая 2003 года, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору от 19 мая 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2006 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ж. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о переквалификации его действий на ст.ст. 159 ч. 1, 119 УК РФ, поскольку телефоном потерпевшего он завладел путем обмана потерпевшего, введения его в заблуждение, а высказанная им в адрес потерпевшего угроза убийством была направлена не на требование передачи телефона и не на его удержание, а на реальное восприятие потерпевшим обмана, а также о снижении срока назначенного ему наказания до минимально возможного с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного Ж. изменить, исключить указание на судимость Ж. от 19 мая 2003 года, исключить указание о назначении наказания на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, а также указание суда при назначении наказания на то, что Ж. совершил одну из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая одновременно посягает на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего, снизить Ж. срок наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, Президиум установил:

приговором суда Ж. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Ж., 30 января 2006 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 6, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, во исполнение задуманного, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему А., и, словесно угрожая последнему убийством, при этом потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, тем самым подавив волю А. к сопротивлению, похитил у него мобильный телефон марки "Алкатель 757", стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри сим-картой "Мегафон" Тариф "Единый"", стоимостью 400 рублей, на балансе которой находилось денежная сумма 200 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевших А., Я., свидетелей М., Т., Н. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они объективно подтверждены материалами дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного Ж. о том, что телефоном потерпевшего он завладел путем обмана, угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего не высказывал. Эти доводы судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Ж. также надлежит признать несостоятельными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ж. в совершении преступления.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая квалификация действий осужденного Ж. по ст. 162 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ж., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел, что Ж. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 91 г. Москвы от 19 мая 2003 года, которым он был осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, в связи с чем судом отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи от 19 мая 2003 года и назначено наказание Ж. на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 91 г. Москвы от 19 мая 2003 года Ж. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества. После внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года уголовная ответственность за указанное деяние по ст. 213 ч. 1 УК РФ законом не предусмотрена.

В связи с чем, назначение наказания Ж. по настоящему приговору с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ нельзя признать законным. Поэтому указание о назначении наказания Ж. на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что "Ж. совершил одну из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая одновременно посягает на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего".

Ссылка суда на указанное обстоятельство не соответствует требованиям закона и подлежит исключению, поскольку диспозиция ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой и осужден Ж., уже предусматривает совершение одной из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, данных о личности Ж., смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, Президиум считает возможным снизить срок назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2006 года в отношении Ж. изменить:

- исключить указание на судимость Ж. по приговору мирового судьи судебного участка N 91 г. Москвы от 19 мая 2003 года,

- исключить указание о назначении наказания на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ,

- исключить указание суда при назначении наказания на то, что Ж. совершил одну из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая одновременно посягает на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего,

- снизить срок наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 14 августа 2008 г. N 44у-426/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение