Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-448/08 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденному за разбой наказания по совокупности приговоров

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-448/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года.

Указанным приговором Л., 26 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке несостоящий, неработающий, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 36, кв. 13, судимый

1) 11 декабря 1997 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный 12 марта 1999 года по отбытии наказания;

2) 3 августа 1999 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г", 222 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, освобожденный постановлением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 1999 года лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить, а именно исключить из него указание о назначении осужденному Л. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Президиум установил:

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение на потерпевшую М. в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление им совершено 16 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит исключить из обжалуемого им приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При он указывает, что состоявшийся в отношении него приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 1999 года постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2008 года приведен в соответствие Федеральному Закону РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Следовательно, считает он, совершенное им 16 февраля 2005 года разбойное нападение нельзя считать совершенным в период его условно-досрочного освобождения от назначенного ему указанным приговором наказания.

Проверив доводы, приведенные осужденным Л. в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Л. приговор в настоящее время не отвечает указанным требованиям.

Так, вина осужденного Л. в совершении им разбойного нападения из совокупности приведенных в приговоре доказательств, бесспорно, установлена, а действия его по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному Л. с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о его, т.е. Л., личности, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в рамках санкции и потому не является несправедливым вследствие его суровости.

Основано было на требованиях ст. 70 УК РФ в момент постановления приговора и назначение ему наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения им 16 февраля 2005 года преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу, он, как следует из материалов уголовного дела, считался условно-досрочно освобожденным от наказания, назначенного ему предыдущим приговором, т.е. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 1999 года.

Между тем, постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2008 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 1999 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

В частности,

- в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, Л. от наказания, назначенного ему по ст. 222 ч. 4 УК РФ, освобожден;

- из приговора исключен такой квалифицирующий признак как "неоднократность преступлений";

- действия осужденного Л. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой ему назначено с применением ст. 64 УК РФ лишение свободы сроком на 5 лет без штрафа.

Следовательно, Л. в настоящее время считается осужденным приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 августа 1999 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.

Соответственно по постановлению судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2004 года его следует считать освобожденным условно-досрочно не на 2 года 1 месяц 21 день, а на 21 день.

В связи с этим, совершенное им 16 февраля 2005 года разбойное нападение на потерпевшую М., за которое он осужден по рассматриваемому уголовному делу, в настоящее время нельзя считать совершенным в период его условно-досрочного освобождения, а назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ - правильным.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, Президиум считает необходимым состоявшийся в отношении осужденного Л. приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года изменить, а именно исключить из него указание о назначении Л. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом вопрос об освобождении осужденного Л. из-под стражи в связи с отбытием им наказания, назначенного ему указанным приговором, Президиумом не решается, поскольку постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 4 августа 2008 года осужденный Л. уже условно-досрочно освобожден от наказания на 6 месяцев 12 дней.

По изложенному, надзорную жалобу осужденного Л. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года в отношении осужденного Л. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Л. осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.


Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-448/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.