Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-451/08 Суд изменил приговор, исключив из него указания о наличии в действиях осужденного рецидива и о признании этого рецидива отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с уголовным законом при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Учитывая, что осужденный ранее привлекался к условной мере наказания, данная судимость не может быть учтена при рецидиве преступлений

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-451/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года.

Указанным приговором

А., 8 января 1979 года рождения, уроженец города Москвы, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28., корп. 6, кв. 128, судимый 29 сентября 2005 года Солнцевским районным судом города Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

Согласно ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2007 года.

В срок наказания зачтено время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21 по 22 января 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор изменить: исключить из него указания о наличии в действиях осужденного А. рецидива и о признании этого рецидива отягчающим обстоятельством и срок назначенного ему по совокупности приговоров наказания снизить, Президиум установил:

По приговору суда А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта экстракта маковой соломы, являющегося наркотическим средством, весом 6,8 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление им совершено 20 января 2007 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с приговором.

При этом указывает, что его вину в совершении инкриминируемого ему преступления нельзя признать доказанной, поскольку в ходе предварительного следствия он себя оговорил в его совершении, так как находился в наркотическом опьянении, и в результате оказанного на него со стороны следователя психологического давления. Однако суд первой инстанции дал неправильную оценку его показаниям и показаниям свидетеля Д. Других же доказательств того, что именно он изготовил наркотическое средство, по делу не имеется. Следовательно, выводы суда о совершении им преступления, за которое он осужден, нельзя признать основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и потому соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть то, что он осознал им содеянное и раскаивается, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, и назначить ему наказание с применением нормативных положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы, приведенные осужденным А. в надзорной жалобе, и материалы уголовного дела, исходя из требований ст. 6, 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного А. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, вина осужденного А. в содеянном в судебном заседании установлена из показаний свидетелей Р. и К.; из его собственных показаний и показаний свидетелей Д., Н. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона; оглашенных и исследованных протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств.

При этом из приговора видно, что все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а выводы суда относительно доказанности вины осужденного А. и юридической квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ достаточно убедительно мотивированы.

В связи с этим, основанные на совокупности перечисленных доказательств выводы суда о том, что осужденный А. непосредственно сам принимал участие в изготовлении без цели сбыта экстракта маковой соломы в особо крупном размере, Президиум находит обоснованными, а юридическую квалификацию его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ - правильной.

Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

По изложенному, доводы осужденного А. в этой части, приведенные им в надзорной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, Президиум считает, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях осужденного А. наличие рецидива и признал это обстоятельство, отягчающим его наказание.

Так, из материалов уголовного дела видно, что А. приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно.

Согласно же п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

В связи с этим, Президиум приходит к выводу, что суд первой инстанции нормативные положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ применил в отношении осужденного А. неправильно.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, Президиум считает необходимым состоявшийся в отношении осужденного А. приговор изменить, а именно исключить из него указания о наличии в действиях осужденного А. рецидива и о признании этого рецидива отягчающим его наказание обстоятельством.

Несмотря на исключение из приговора указаний о наличии в действиях осужденного А. рецидива и о признании этого рецидива отягчающим его наказание обстоятельством, Президиум оснований для изменения вида либо срока наказания, назначенного осужденному А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находит, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает лишь наказание в виде лишения свободы, при этом срок наказания в виде лишения свободы назначен ему в рамках его нижнего предела, предусмотренного санкцией, а исключительных обстоятельств, которые дали бы основание для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не имеется по делу и оснований для повторного применения к осужденному А. условного осуждения, поскольку по смыслу нормативных положений ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ повторное применение условного осуждения к осужденному, достигшему 18 лет и совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока, не допускается.

В связи с этим, доводы, приведенные осужденным А. в надзорной жалобе о необходимости применения к нему правил ст. 64 УК РФ, являются также необоснованными.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, Президиум полагает необходимым срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному А. по совокупности приговоров, снизить.

Поскольку состоявшийся в отношении осужденного А. приговор изменяется не по доводам, приведенным им в надзорной жалобе, постольку его надзорную жалобу нельзя признать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года в отношении осужденного А. изменить:

- исключить из приговора указания о наличии в его действиях рецидива и о признании этого обстоятельства, отягчающим наказание;

- срок назначенного ему по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы снизить с 4 лет до 3 лет 10 месяцев.

Считать А. осужденным к лишению свободы

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года без штрафа,

- согласно правил ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.


Постановление Президиума Московского городского суда от 28 августа 2008 г. по делу N 44у-451/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение