Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 48-О08-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 48-О08-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., К., адвокатов М., С., на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года, по которому

Р., родившийся 3 октября 1985 года в г. Кызыле Тувинской АССР, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., родившийся 5 июля 1987 года в г. Магнитогорске Челябинской области, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.А.С., объяснения осужденного К., адвоката Ч.Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф.С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Р. и К. осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений потерпевшего Н., совершенное группой лиц 26 октября 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В судебном заседании Р. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. указывает, что он не сдавливал ногой шею потерпевшего, а удар кувалдой нанес по голове уже мертвого Н.; противоправное поведение потерпевшего вызвало у него сильное душевное волнение, чему способствовало его психическое состояние, и вынудило его принять меры самообороны; адвокат М. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту; суд не учел его явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, а также инвалидность его матери. Просит отменить приговор или снизить наказание;

адвокат М. просит снизить срок наказания, назначенный, осужденному Р., ссылаясь на то, что оно чрезмерно суровое; суд не учел в достаточной степени признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, поведение потерпевшего, неразборчивого в выборе друзей, психическое состояние осужденного;

осужденный К. отмечает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает необходимость сбора доказательств, ухудшающих его положение; адвокат С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; не допрошены в судебном заседании свидетели защиты (фамилии не указаны); намерения убивать потерпевшего он не имел, нанес ему только один удар рукой, и отсутствуют доказательства наличия умысла на убийство; в приговоре не указаны конкретные действия каждого из осужденных, не дана оценка противоречиям в результатах судебно-медицинских экспертиз, показаниям свидетеля Т. на следствии, а также всем доказательствам. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 УК РФ;

адвокат С. просит снизить наказание, назначенное К., обращая внимание на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Г., В., показаниям К. о том, что он не желал смерти потерпевшего, противоправным действиям Н., положительным характеристикам осужденного, его признанию, раскаянию, явки с повинной, молодому возрасту, психическому состоянию.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения, осужденный Р. указывает, что он не согласен с жалобой адвоката С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Р. и К. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии усматривается, что в ходе ссоры они нанесли потерпевшему удары руками и ногами, затем Р. стал ногой сдавливать шею Н., а К. нанес потерпевшему удар кувалдой по голове, после чего несколько ударов кувалдой по голове Н. нанес Р.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели Х., Б., З. показали, что осужденный К. рассказал о совершенном совместно с Р. убийстве потерпевшего.

Согласно акту повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого обнаружены переломы подъязычной кости.

Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству потерпевшей, участники процесса не возражали о ее проведении, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Оценив данный акт экспертизы и первичное заключение судебно-медицинского эксперта, суд, обоснованно отдал предпочтение результатам комиссионной экспертизы, указав в приговоре мотивы такого решения.

Свидетель В. показала, что в процессе распития спиртного Н. и Р. боролись. Она и Г. ушли, поскольку потерпевший сказал, что осужденные их хотят убить.

Свидетель Г. в судебном заседании не допрошена, однако, были оглашены ее показания на следствии, которые не имеют существенных противоречий с показаниями В.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Р. и К. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Суд сделал верный вывод, что осужденные имели умысел на убийство, о чем свидетельствует характер действий осужденных, которые нанесли удары руками, ногами и кувалдой по голове Н., а Р. также надавливал на шею потерпевшего ногой.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего осужденными совершено на почве личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, которые могли бы вызвать у осужденных состояние физиологического аффекта или привести их в состояние необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Адвокаты С. и М. защищали интересы осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Осужденные не заявляли об отказе от указанных адвокатов, и не делали заявлений о ненадлежащим исполнении ими своих обязанностей.

Свидетель защиты Ф. не явился в судебное заседание, и сторона защиты отказалась от своего ходатайства о его допросе.

Вопрос об исследовании показаний свидетеля Т. на предварительном следствии сторонами процесса не поднимался.

Время совершения преступления установлено на основании оценки исследованных доказательств и указано в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, открылись новые обстоятельства о причине смерти потерпевшего, имеющие существенное значение для разрешения дела.

С учетом этого, по ходатайству потерпевшей, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суда соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 16 мая 2007 года.

Наказание Р. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

В ходе предварительного расследования Р. и К. проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Р. и К. вменяемыми в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2008 года в отношении Р., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 48-О08-34


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение