Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 186-П08 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения виновного за укрывательство преступления и прекратив производство по делу в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключив из него осуждение виновного за убийство из корыстных побуждений и переквалифицировав его действия с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на грабеж

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 186-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Московского городского суда от 31 августа 1999 года, по которому

Г., 25 июня 1979 года рождения, уроженец города Электростали Московской области, несудимый,

осужден: по п.п. "ж, з, и, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Л., Т., Е., В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по 20 февраля 1998 года в одной из комнат заброшенного дома N 20 по ул. Пантелеевской г. Москвы, в целях хищения чужого имущества Г., Л., Т. и Е, предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение на А. и его убийство. С этой целью Л. ударил А. кулаком по телу, а когда тот упал, Е. имеющимися у него ножницами нанес А. удары, причинив ранения шеи, левой и правой подключичной области с повреждением внутренних органов, проникающее ранение живота, повлекшие тяжкий вред здоровью. Затем указанные лица стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив сочетанную черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью, а также переломы ребер, грудины, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений А. скончался на месте. Т., Г., Е. и Л. сняли одежду с трупа, обыскав карманы, нашли в них 100 рублей, а всего похитили имущество на сумму 3268 рублей.

В период с 15 по 31 мая 1998 года Л., Т., Г. и В. на территории заброшенных участков совхоза "Белая Дача" на почве личных неприязненных отношений к М. подвергли его избиению, нанося удары по голове и другим частям тела руками и ногами. После этого Л. нанес потерпевшему два удара ножом, от которых тот скончался на месте.

Затем Т., Г., В. и Л., имея умысел на сокрытие особо тяжкого преступления - убийства М., вырыли яму и закопали тело убитого.

14 июня 1998 года Т. и Г. около северной части платформы N 5 Курского вокзала г. Москвы в присутствии Б. и Е., имея совместный умысел на убийство К. из хулиганских побуждений, подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами по различенным частям тела, от которых наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Г. оспаривает обоснованность его осуждения за разбойное нападение и убийство А., по эпизоду убийства К. просит исключить квалификацию его действий по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылается на неправильную оценку доказательств, односторонность и неполноту судебного следствия, применение к нему незаконных методов ведения следствия, нарушение уголовно-процессуального законодательства, просит о смягчении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Г. в убийстве А. установлена судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С утверждением осужденного о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, согласиться нельзя. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Доводы осужденного о применении незаконных методов следствия проверялись судами первой и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Из показаний Г. видно, что после того как Т. предложил убить А., он вместе с Е., Л. и Т. вошли в комнату, где находились А. и Ч. и стали наносить удары руками и ногами потерпевшему по голове и телу, а Е. удары ножницами в область груди, затем сняли с него одежду, после чего труп перенесли в подвал дома.

Участие Г. в убийстве потерпевшего подтверждается и другими доказательствами: показаниями осужденных Е., Т., Л. об участии Г. в нанесении потерпевшему ударов, а также свидетеля Тал., из которых следует, что после нанесения Е. острым предметом ударов в грудь Т., Г., Л. и Е. стали избивать мужчину ногами по различным частям тела, и тот скончался.

В соответствии с заключением эксперта смерть А. наступила от проникающих колото-резаных ранений, переломы ребер слева и справа, а также грудины, которые образовались от ударных воздействий, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и способствовали наступлению смерти.

Приведенные данные опровергают доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Г. подлежат изменению в соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей Ч. и Ф., осужденных Л., Т., Г. и Е., а также потерпевшего А. и сделал вывод, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего и его убийство и именно с этой целью напали на него.

Показания Г., Е. и Л. на предварительном следствии о том, что убийство было совершено из-за ревности и опасения, что потерпевший сообщит о них в милицию, суд признал несостоятельными.

Вместе с тем доказательств того, что между осужденными был сговор, направленный на завладение имуществом потерпевшего, и Г. вступил в него до, в процессе лишения жизни А. или после его совершения, и что убийство являлось средством для завладения этим имуществом, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. совершил хищение имущества потерпевшего после его убийства, совместно с другими лицами при отсутствии предварительного сговора и такое хищение носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии посторонних лиц Ч. и Ф., осознававших противоправный характер содеянного, его действия следует квалифицировать не по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), то есть как грабеж.

Кроме того, из приговора следует исключить осуждение Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство не было сопряжено с разбоем.

Проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум находит судебные решения в части осуждения по статье 316 УК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Осуждение Г. по ст. 316 УК РФ является необоснованным, поскольку, как установлено судом, он совместно с Т., Л. и В. совершил преступление в отношении потерпевшего М., подвергнув его избиению и нанеся побои, и, укрывая убийство, он скрывал не только особо тяжкое преступление, совершенное Л., но и свои действия в отношении потерпевшего, и был непосредственно заинтересован в сокрытии обоих преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, устранившего наказание в виде конфискации имущества и применение принудительных мер медицинского характера к лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, указание о применении конфискации имущества и принудительных мер медицинского характера подлежит исключению из судебных решений.

С учетом внесенных в приговор изменений и уменьшения объема обвинения Президиум находит возможным назначить осужденному более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 31 августа 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 года в отношении Г. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Те же судебные решения в отношении Г. изменить: исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о конфискации имущества и назначении на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, и, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.