Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 81-Д08-14 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденной по всем разбойным нападениям как разбой, совершенный организованной группой, т.е. по одной статье, части и пункту уголовного закона, поскольку, давая самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначая наказание по совокупности преступлений, суд ухудшил положение осужденной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 81-Д08-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной С. на приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым

С., 17 марта 1975 года рождения, уроженка г. Кемерово, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По делу осуждены А.П.Л., А.Д.Л., Д.С.В. Б.В.Г., О.Ю.М., Р.Е.В. и З.А.А., надзорное постановление в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление прокурора К.Н.А., просившей об изменении приговора в части осуждения за разбойные нападения, судебная коллегия, установила:

С. признана виновной в совершении двух разбойных нападений, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении чужого имущества и в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Как установлено судом, преступления совершены в период с осени 2001 года по январь 2002 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке С. приговор не обжаловала.

В надзорной жалобе она оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, отрицает свою осведомленность о наличии у А.Д.Л. газового пистолета, кроме того, оспаривает правильность квалификации своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ самостоятельно за каждое разбойное нападение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вину С. в совершении преступлений в составе банды доказанной.

Признавая вину С. в участии в совершаемых бандой нападениях доказанной, суд исходил из того, что была создана группа людей, которых связывали родственные и товарищеские отношения. Все они не работали и нуждались в денежных средствах, каждый из них был осведомлен о наличии в группе газового пистолета, которым угрожали потерпевшим. Группа была создана для нападения на торговые павильоны, при этом каждому из этой группы отводилась заранее определенная роль.

Эти обстоятельства совершения преступления стали известны органам следствия из показаний осужденных, данных в период расследования дела, они нашли свое подтверждение при проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенная на предварительном следствии С. (эти показания судом признаны достоверными), поясняла, что о наличии у А.Д. оружия она знала еще в ноябре 2001 года. Знала, что оно будет использоваться при нападениях. Рассказала она и о том, что они с остальными осужденными договорились совершать нападения на торговые киоски, заранее подыскивали объекты нападения, разрабатывали план совершения преступления, распределяли роли.

О том, что была организована вооруженная группа лиц с целью совершения разбойных нападений, в состав которой входила С., пояснял на предварительном следствии А.П.Л.

Осужденные по данному делу О.Ю.М., Д.С.В. и А.Д.Л. на предварительном следствии также подтверждали, что по предложению А.П.Л. была создана группа лиц из числа родственников и друзей, которая занималась ограблением торговых киосков. Все знали, что у А.Д.Л. был газовый пистолет, которым угрожали потерпевшим.

Кроме того, они подтверждали, что указанную группу создали в связи с тем, что никто из них не работал, средств к существованию не имел.

В судебном заседании они (осужденные) изменили свои показания, заявив, что оговорили себя на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов следствия.

Суд, исследовав все показания осужденных, выяснив причину их изменения, обоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, и подтверждаются иными доказательствами.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Обстоятельства совершения двух разбойных нападений С. не оспариваются.

Согласно приговору она совершила разбойные нападения 11 января 2002 года и 31 января 2002 года, то есть до принятия Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, изменившего редакцию ст.ст. 17, 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения С. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями одной статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае содеянное С. подлежало квалификации по одной части статьи 162 УК РФ.

Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), чем ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. в этой части подлежит изменению, оба преступления подлежат квалификации по одной статье, части и пункту уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении С. изменить:

квалифицировать ее действия по всем разбойным нападениям (11 января и 31 января 2002 года) по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 81-Д08-14


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение