Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 81-О08-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 81-О08-83


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Е.Г.В., жалобы осужденных П.Н.В., Ю.А.А., М.Г.А., адвокатов С.Л.В., К.И.В. и К.Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2008 года, которым:

М.Г.А., 15 января 1968 года рождения, уроженец г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, 3 декабря 2007 года судимый Анжеро-Судженским городским судом

по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ю.А.А., 30 июля 1970 года рождения, уроженец г. Кемерова, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в" и 99 УК РФ ему назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

П.Н.В., 30 октября 1975 года рождения, уроженка поселка Центральный Тонкинского района Кемеровской области, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года в отношении М.Г.А. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., объяснения осужденных П.Н.В., Ю.А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Т.А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору М.Г.А., Ю.А.А. и П.П.В. осуждены за убийство К.В.Г., совершенное на почве личных неприязненных отношений 13 августа 2007 года в г. Березовском Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е.Г.В., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении М.Г.А., Ю.А.А., П.Н.В. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель полагает, что, высказав в начале описательно-мотивировочной части приговора суждения о виновности М.Г.А., Ю.А.А. и П.Н.В., суд нарушил требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, где указано на то, что вопрос о виновности разрешается судом в резолютивной части приговора.

По мнению автора кассационного представления, суд нарушил положения ст.ст. 302 и 307 УПК РФ.

Данные нарушения закона, как указано в представлении, выразились в том, что, опровергая версию М.Г.А., суд допустил предположительные выводы, при оценке показаний Ю.А.А. и П.Н.В. суд руководствовался не фактическими обстоятельствами дела, а собственными предположениями, в приговоре суд не указал, почему он принимает одни показания М.Г.А., Ю.А.А. и П.Н.В., а другие отвергает, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ю.А.А., суд признал нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, не отразив данного обстоятельства в вводной части приговора, отметив при этом в приговоре, что малолетний ребенок фактически с Ю.А.А. не проживает.

В кассационной жалобе адвокат С.Л.В. просит снизить осужденному Ю.А.А. срок наказания, сославшись при этом на то, что при решении вопроса о назначении наказания суд недостаточно учел признание ее подзащитным вины, его состояние здоровья (ограниченная вменяемость).

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе сослался осужденный Ю.А.А., дополнительно указав, что у него на иждивении находится сын, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе Ю.А.А., излагая обстоятельства дела, имевшие место, по его мнению, просит принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат К.И.В. просит отменить приговор в отношении П.Н.В. и направить дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ее подзащитной.

Анализируя выводы различных судебных экспертиз, отрицая свою причастность к убийству, в кассационной жалобе осужденная П.Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат К.Е.В. просит отменить приговор в отношении М.Г.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки, не определена степень вины М.Г.А., не установлен мотив убийства, приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный М.Г.А. просит снизить ему срок назначенного наказания, сославшись при этом на свою невиновность, указав на незаконность методов ведения следствия.

Осужденный, анализируя доказательства, полагает, что судом не определена степень вины каждого соучастника.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Е.Г.В., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы кассационных представления и жалоб не основаны на материалах уголовного дела и законе.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности М.Г.А., Ю.А.А. и П.Н.В. в убийстве К.В.Г.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, на что указано в возражениях на кассационные жалобы, что свидетельствует о их противоречивости с доводами кассационного представления, которые никак не обоснованы автором данного документа.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Проверка показаний осужденных судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре достаточно ясно отражено, что обстоятельством, смягчающим наказание Ю.А.А., суд признал наличие у него на иждивении ребенка.

Суд обоснованно признал, что мотивом к совершению убийства явилась личная неприязнь у осужденных к потерпевшему, которая возникла на почве ссоры последнего с П.Н.В., что в ходе предварительного следствия подтвердил М.Г.А., показав, что при распитии спиртных напитков П.Н.В. потребовала привести К.В.Г. под надуманным предлогом, что и было сделано.

Данное обстоятельство в суде подтвердил Ю.А.А.

Об этом он говорил и в ходе предварительного следствия.

Дальнейшие события, которые произошли в доме, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В суде М.Г.А. уличал Ю.А.А. в том, что тот наносил ножом удары по шее К.Г.В., прыгал по телу потерпевшего.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, он давал более подробные и, как правильно в приговоре отметил суд, достоверные показания. Тогда он не только уличал Ю.А.А. в убийстве, но и рассказывал о своей роли и роли П.Н.В. при совершении убийства К.Г.В.

Он признал, что вначале Ю.А.А. и П.Н.В. избили потерпевшего.

Затем он и П.Н.В. удерживали потерпевшего за различные части тела, а Ю.А.А. в это время перерезал горло К.Г.В.

Потом он догнал убегающего потерпевшего и, получив нож от Ю.А.А., нанес им удар в живот К.Г.В.

Эти обстоятельства в суде и в ходе предварительного следствия подтвердил Ю.А.А.

Он уличал П.Н.В. в соучастии в убийстве. Она удерживала потерпевшего, когда остальные наносили ему удары ножом. В ходе предварительного следствия П.Н.В. признавала, что Ю.А.А. и М.Г.А. наносили удары ножом по телу потерпевшего.

Приведенные доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших тогда событий.

Суд правомерно пришел к выводу, что каждый из осужденных в отдельности пытается снять с себя вину либо уменьшить ее степень.

Нет никаких оснований для того, чтобы соглашаться с доводом М.Г.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В ходе предварительного следствия он об этом никогда не говорил.

В суде он пояснил, что давал определенные показания в ходе предварительного следствия из-за боязни к Ю.А.А.

Ни на чем не основаны заявления П.Н.В. о том, что Ю.А.А., его брат и мать, а также М.Г.А. оговорили ее.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Согласованность действий осужденных свидетельствует о наличии у них умысла на убийство К.В.Г., что они и сделали.

Поэтому суд правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2008 года в отношении М.Г.А., Ю.А.А. и П.Н.В. оставить без изменения, а кассационные представленной# жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 81-О08-83


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение