Постановление Московского городского суда от 9 октября 2008 г. N 4а-3157/08 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 9 октября 2008 г. N 4а-3157/08


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу адвоката К., действующего на основании ордера в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2008 г. в 20 часов 45 минут водитель Б., управляя автомашиной "Мазда 3" государственный регистрационный номер К 767 УУ 177, в районе дома N 33 по ул. Белореченская в г. Москве совершила столкновение с автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный номер О 905 АА 177 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанными действиями Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения другого участника ДТП Ш., очевидца данного правонарушения М., карточку учета транспортного средства, письменные объяснения Б., А., протокол осмотра транспортного средства, схему места ДТП.

При рассмотрении жалобы защитника К. на постановление мирового судьи от 16.06.2008 г. судьей районного суда также были установлены изложенные выше обстоятельства.

Между тем, из объяснений Б. следует, что она 04.05.2008 г. участником ДТП не являлась, находилась у себя дома по месту регистрации вместе со своим знакомым А. с 19 часов 00 минут. Наличие повреждений на своей автомашине Б. объяснила тем, что данные повреждения появились позднее 24.05.2008 г. в результате другого ДТП. При осмотре обеих машин сотрудник ГИБДД сначала сказал, что повреждения не соответствуют, позже, после того как появился свидетель, сотрудник ГИБДД сказал, что повреждения обоих транспортных средств соответствуют друг другу.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Б. свидетель А. показал, что в тот день около 19 часов 30 минут он с Б. уже находились по месту регистрации последней и до утра следующего дня из дома не выходили. Повреждения на автомашине Б., имеющиеся к 04.05.2008 г., не соответствовали повреждениям на транспортном средстве Ш., а другие повреждения появились позднее, когда сам свидетель был участником ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля очевидец происшествия М. показал, что 04.05.2008 г. он видел автомашину марки "Мазда", в которой находился молодой человек примерно 25 лет с бородкой, худощавый, в летней шапочке, а не женщина. Когда парень совершал разворот своего автомобиля, то произвел столкновение с автомашиной "Шевроле", после чего уехал.

Факт управления Б. 04.05.2008 г. транспортным средством в момент совершения ДТП с участием автомобиля Ш. объективными данными не подтверждается. Свидетель М. в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил, что автомобиль Б. участвовал в ДТП, но данной машиной на момент ДТП управляло иное лицо.

Вывод судьи районного суда о том, что на свидетеля М. до начала судебного заседания было оказано давление, ничем объективно не подтверждается. В ранее данных объяснениях М. указывал лишь на причастность автомашины марки "Мазда" к ДТП с участием автомобиля Ш. Сведений о том, кто управлял автомобилем "Мазда", его объяснения не содержат. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись (л.д. 40).

Из жалобы Б. следует, что автомобилем "Мазда" могли пользоваться ее отец и брат, у которых есть ключи от данного транспортного средства. Однако, данная версия Б. судебными инстанциями не проверялась.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, из дела следует, что повреждения автомобиля Б. зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 10). Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств Б. и Ш. и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Б. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.


Заместитель председателя
Московского городского суда

А.И. Паршин


Постановление Московского городского суда от 9 октября 2008 г. N 4а-3157/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.