Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-482/08 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, вопреки требованиям закона, жалобу заявителя по существу не проверил и причину отказа прокуратуры в принятии к рассмотрению его заявления в отношении прокурора не выяснил

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-482/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, которым Б., 23 января 1973 года рождения, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-3 УФСИН РФ по Смоленской области, отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора ЦАО г. Москвы П.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Б. указывает, что его жалоба была рассмотрена в судебном заседании в его отсутствие, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не изучил приведенные в ней доводы. Просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

28 августа 2006 года заявитель направил в прокуратуру ЦАО г. Москвы заявление исх. N Б-82, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Б. и привлечь его к уголовной ответственности по факту совершения им в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 315 УК РФ. Б. сообщил, что в нарушение ч. 2 ст. 144 УПК РФ он не получил от прокурора ЦАО г. Москвы П. подтверждения о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия. Заявитель просил признать действия прокурора ЦАО г. Москвы П. в отказе в принятии сообщения о совершенном преступлении по его заявлению от 28 августа 2006 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Б., суд оставил ее без удовлетворения, сославшись на то, что на его заявление от 28 августа 2006 года был дан ответ и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 13 октября 2006 года, согласно которому ранее прокуратурой ЦАО г. Москвы неоднократно проводились проверки по обращениям Б. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, однако, нарушений закона в действиях должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры и прокуратуры ЦАО г. Москвы выявлено не было, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Б., президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. По смыслу закона такая проверка предполагает не только заслушивание объяснений участвующих в заседании лиц, но и исследование соответствующих письменных материалов и документов, имеющих отношение к делу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Б. надлежащим образом выполнены не были.

По общему правилу должностные лица органов дознания и предварительного следствия обязаны принять и проверить любое сообщение о совершенном преступлении, причем заявителю должен быть выдан соответствующий документ, подтверждающий факт принятия такого сообщения. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности.

Как следует из надзорной жалобы, Б. обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Б. за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 315 УК РФ, однако, документа, подтверждающего получение указанного сообщения не получил, что и послужило поводом для его обращения в суд.

Из материалов проверки видно, что при рассмотрении жалобы суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании самого сообщения Б. от 28 августа 2006 года о якобы совершенных Хамовническим межрайонным прокурором преступлениях, а полностью согласился с объяснениями представителя прокуратуры ЦАО г. Москвы К. о том, что ранее уже неоднократно проводились проверки по заявлениям Б., которые подтверждения не находили, и что заявитель достаточных данных о совершении преступлений должностными лицами прокуратуры не приводит, в связи с чем оснований для проведения новых проверок не имеется. На эти же обстоятельства указывает в своем ответе от 13 октября 2006 года и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Г. (л.д. 21).

Между тем, насколько видно из надзорной жалобы, в заявлении Б. речь шла о противоправных действиях конкретного должностного лица - прокурора Б., тогда как данных о том, что ранее уже проводились проверки по аналогичным заявлениям Б. именно в отношении данного лица, прокуратурой представлено не было и в постановлении суда не приведено.

Хотя суд и указал в постановлении на то, что им, якобы, были "обозрены" представленные прокуратурой материалы, о каких именно материалах идет речь - из процессуального решения неясно. Нет никаких сведений на этот счет и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, жалобу заявителя Б. по существу не проверил и причину отказа прокуратуры в принятии к рассмотрению его заявления в отношении прокурора Б. не выяснил. Поэтому с учетом положений ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра постановления суда в порядке надзора.

Что касается рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя Б., то вопрос об этом может быть решен судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

2. Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б. на действия прокурора ЦАО г. Москвы, отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-482/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение