Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-497/08 Суд изменил приговор, исключив из него ссылку при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий, и снизил назначенное осужденному наказание за убийство потерпевшего, исходя из полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-497/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 года, которым

К., родившаяся 23 апреля 1979 года в г. Кривом Роге Днепропетровской области Республики Украина, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 августа 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в убийстве, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех данных о ее личности, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем ставит вопрос о снижении срока лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего исключить из мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий и снизить К. наказание до 7 лет лишения свободы, президиум установил:

К. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 августа 2004 года, в период времени с 7-ми до 23-х часов, К., находясь в квартире N 60 дома 25 по ул. Беловежской в г. Москве, в ходе ссоры со своим знакомым А., возникшей в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на лишение жизни А., взяла в руки нож и нанесла последнему множественные удары, причинив ему телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ранений лица, расположенных в области внутреннего края правой надбровной дуги и подбородочной области справа; непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, расположенных на передней, левой и боковой поверхностях грудной клетки; резаных ран шеи с повреждением мышц, причинивших легкий вред здоровью; колото-резаной раны шеи с повреждением задней ушной артерии слева, причинившей тяжкий вред здоровью; резаной раны шеи с повреждением правой верхней щитовидной артерии, правой пластины щитовидного хряща, кровоизлиянием в правую долю щитовидной железы, причинившей тяжкий вред здоровью; двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением 5-го ребра слева по окологрудной линии, пристеночной плевры, поверхностным повреждением нижней доли левого легкого, повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, гемотораксом слева 1200 мл., справа - 300 мл., повреждением нижней доли левого легкого у внутреннего его края, проникающим в полость сердечной сорочки и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего от кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением легких и сердца, потерпевший А. скончался на месте.

В судебном заседании К. свою виновность в преступлении признала полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с убийством потерпевшего А., и обоснованно постановил в отношении К. обвинительный приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, из приговора видно, что при назначении наказания К. суд сослался на "тяжесть наступивших последствий" от преступления, т.е. фактически учел это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность подсудимой.

Однако, причинение смерти потерпевшему является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в совершении которого признана виновной К. Поэтому ссылку на тяжесть наступивших последствий, как прямо противоречащую требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, необходимо из мотивировочной части приговора исключить.

Кроме того, президиум находит заслуживающим внимания довод осужденной о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела видно, что с момента задержания К. полностью признавала свою вину в совершении вышеуказанного преступления, что нашло отражение как в собственноручно написанном ею "чистосердечном признании", так и в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в протоколе проверки ее показаний на месте происшествия. В дальнейшем полные и последовательные показания К. об обстоятельствах убийства А. были положены в основу обвинительного приговора. В связи с этим есть основания полагать, что поведение обвиняемой в стадии предварительного следствия объективно способствовало раскрытию преступления.

Между тем, суд, хотя и сослался в приговоре на полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, однако, вопроса о признании этого обстоятельства, смягчающим наказание, не обсудил и в качестве такового не учел, несмотря на то, что основания для этого имелись.

В связи с этим президиум находит, что назначенное К. наказание в виде лишения свободы по своему размеру является чрезмерно суровым и подлежит снижению. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, в деле не усматривается и поэтому надзорная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих назначение наказания, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года в отношении К. изменить: исключить ссылку при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий и снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына