Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-499/08 Приговор в отношении осужденных за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел их явку с повинной, которая в соответствии с уголовным законодательством является смягчающим обстоятельством и должна была учитываться при назначении наказания

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-499/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 января 2008 года.

Приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года А., 28 мая 1987 года рождения, уроженец гор. Москвы, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 19 ноября 2007 года, с учетом срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей в период с 30.03.2007 г. по 09.04.2007 г.

Н., 7 февраля 1984 года рождения, уроженец гор. Москвы, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2007 года.

В приговоре разрешены исковые требования и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что у осужденных не было предварительного сговора не совершение кражи, ущерб, причиненный потерпевшему Ч., не является значительным. По мнению защитника, А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной, поведения во время предварительного следствия, наличия семьи, а также отсутствия реального ущерба.

Надзорное производство в отношении осужденного Н. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного А., в связи с чем снизить А. наказание до трех лет лишения свободы, Президиум установил:

Приговором А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он совместно с другим осужденным, имея умысел на тайное хищение имущества Ч., с целью личного обогащения, в период времени с 00 часов до 02 часов 45 минут 29 марта 2007 года тайно похитил у находящегося без сознания Ч. сумку, в которой находились мобильный телефон, плеер и денежные средства, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

Н., помимо вышеизложенного, также признан виновным в покушении на убийство Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. и Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.

Действия А. квалифицированы правильно по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Н. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что имущество потерпевшего было похищено группой лиц по предварительному сговору, поскольку А. по предложению Н. забрал у потерпевшего сумку с находившимися в ней вещами и денежными средствами, которыми осужденные в дальнейшем распорядились. Также обоснованным следует признать и вывод о причинении потерпевшему Ч. значительного ущерба, что подтверждается как суммой похищенного, так и материальным положением потерпевшего, который на тот момент являлся студентом, не работал и имел ежемесячный доход значительно меньше, чем стоимость похищенного имущества.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденных.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных имеются ссылки на протоколы явки А. и Н. с повинной (л.д. 56-58 и 65-67 в т. 1). При этом, суд не нашел оснований признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, мотивируя это тем, что они фактически свою вину не признали, в содеянном не раскаялись.

Однако, такой вывод не основан на нормах общей части УК РФ. Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной прямо предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. Как видно из материалов уголовного дела, А. и Н. в один день добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, в связи с чем были оформлены соответствующие протоколы. На момент явки с повинной органы следствия не располагали необходимыми сведениями об указанных преступлениях. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сообщения о совершенных преступлениях наряду с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, данные сообщения необходимо рассматривать как явку с повинной и в том случае, когда подсудимые изменили свои показания.

Указанное нарушение не было устранено и судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки осужденных с повинной должны быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное А., а также наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года в отношении А. и Н. изменить:

- В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, явку А. и Н. с повинной, в связи с чем снизить наказание:

- А. до 2 (двух) лет лишения свободы;

- назначенное Н. по совокупности преступлений - до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-499/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение