Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-477/08 Суд переквалифицировал действия осужденного как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате которой произошло его изъятие

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-477/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А. и членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года, которым

К., 22 января 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 13 ноября 2001 года

по п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 132; п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с учетом внесенных изменений на 6 лет лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,

- осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение К. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров К. определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с судебными решениями, указывая что наркотические средства он не сбывал, оказывал помощь в их покупке для совместного употребления, обращает внимание, что событие имело место в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем действия виновного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (2 эпизода).

Согласно приговору он 29 марта 2005 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь у дома 21 корп. 3 по ул. Кусковской в г. Москве, продал за 1400 рублей, то есть незаконно сбыл П. один сверток с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета массой 0,20 грамма, являющимся наркотическим средством - героином, после чего был задержан сотрудниками Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве.

Он же 29 марта 2005 года примерно в 20 часов 55 минут по тому же адресу продал за 1400 рублей, то есть незаконно сбыл У. один сверток с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета массой 0,24 грамма, являющимся наркотическим средством - героином, после чего был задержан сотрудниками Службы по ВАО УФСКН РФ по г. Москве.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного К., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе о том, что он оказал помощь в приобретении героина, в связи с чем, его действия образуют пособничество в приобретении наркотического средства, опровергается материалами дела, согласно которым У. неоднократно приобретала у К. героин и 29 марта встретилась с ним с этой же целью по его инициативе, П. также знал К. как распространителя наркотических средств и добровольно принял решение о его изобличении.

Таким образом, надзорная жалоба в этой части является необоснованной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельных преступления.

Приведенные в приговоре данные о совершении преступления в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах свидетельствуют о том, что умысел К. был направлен на незаконный сбыт всего количества имевшегося у него наркотического средства и указывает на совершение осужденным единого продолжаемого преступления, несмотря на сбыт его двум разным лицам.

Кроме того, по смыслу закона в том случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из материалов дела усматривается, что К. задержан непосредственно после совершения преступления, наркотическое средство выдано участвовавшим в проверочной закупке П. и приобретшей наркотическое средство У. сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативно-розыскное мероприятие.

Следовательно, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В этой связи действия К. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2005 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить К. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-477/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.