Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 441-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Толстяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.А. Толстякова, обвинявшаяся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК Российской Федерации, в ходе предварительного слушания в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода ее уголовного дела направила в порядке статей 32, 34 и 35 УПК Российской Федерации в адрес председателя Нижегородского областного суда ходатайство о передаче дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области. Данное ходатайство, как и повторное, по существу разрешены не были; судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, не высказав своей позиции относительно заявленных ходатайств, вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором определена подсудность уголовного дела Нижегородскому районному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Толстякова просит признать части вторую и третью статьи 35 УПК Российской Федерации противоречащими статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы, как не закрепляющие порядок обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не гарантируют, что ходатайство будет рассмотрено по существу; их неопределенность ставит разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в зависимость от усмотрения судей первой и второй инстанций, позволяя им - вопреки воле законодателя - либо рассмотреть ходатайство, либо назначить судебное заседание без его рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31-35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Так, часть третья статьи 35 УПК Российской Федерации закрепляет, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК Российской Федерации.

Как указано в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, статья 125 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно-правовой смысл данной статьи является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Оспариваемые заявительницей нормы уголовно-процессуального закона не предполагают, таким образом, произвольности ни при решении вопросов о подсудности уголовного дела, ни при рассмотрении ходатайств о ее изменении, а потому конституционные права заявительницы не нарушают.

Настаивая на признании частей второй и третьей статьи 35 УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, заявительница фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий (бездействия), имевших место в ходе производства по ее уголовному делу. Их проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Согласно оспариваемой норме УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны.

По мнению заявителя, эта норма не гарантирует, что указанное ходатайство действительно будет рассмотрено.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Исходя из разъяснений КС РФ, отказ в рассмотрении такого ходатайства не должен быть произвольным. Должны быть исследованы и оценены все приводимые в нем доводы. Отказ должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Иное толкование этой нормы недопустимо.


Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 20 (специальный выпуск)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.