Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 Суд удовлетворил требование в части взыскания аванса за невыполненные работы по договору подряда, поскольку заказчик отказался от исполнения договора по причине несвоевременности выполнения работ подрядчиком

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика суммы аванса и неосновательного обогащения, составляющего оплаченную истцом стоимость оборудования, которое ответчик не поставил истцу.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией окружного суда, удовлетворившего требование о взыскании аванса с отказом во взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем Президиум указал на ошибочность вывода о том, что договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, является действующим. Как пояснил Президиум, истец до предъявления иска заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда, который привел к расторжению договора по правилам ст. 717 ГК РФ. В силу указанной статьи если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во взыскании неосновательного обогащения, действительно, не имелось оснований, но не в силу того, что договор подряда является действующим (как указал окружной суд). Как разъяснил Президиум, исходя из положений ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. Судебные инстанции не учли, что подлежащее передаче истцу оборудование имеется в натуре, однако, истец отказался от его получения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика стоимости данного оборудования не имеется.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 12