Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5173/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафов, поскольку министерство плательщиком налога на имущество не являлось

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 сентября 2008 г. N 5173/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - Минмелиоводхоз, министерство) о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Минмелиоводхоза (истца) - Валигасанов А.У.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (ответчика) - Асабалиев P.M., Сенина М.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция) от 19.04.2007 N ГИ-15/06-06, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Минмелиоводхоз привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 550 240 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и 28 052 635 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по этому налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, ему доначислены 12 909 920 рублей налога на имущество и начислены соответствующие пени. Кроме того, решением инспекции исчислены авансовые платежи по налогу на землю и начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и привлечения Минмелиоводхоза к ответственности послужили выводы инспекции о том, что министерством в 2004 году в нарушение статьи 372 Кодекса и Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 N 1 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год" (далее - Закон о республиканском бюджете на 2004 год) не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2004 год в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества.

Минмелиоводхоз обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части налога на имущество, пеней и штрафов. В остальной части судом принят отказ министерства от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 7 Закона о республиканском бюджете на 2004 год, пришел к выводу о том, что в 2004 году Минмелиоводхоз плательщиком налога на имущество не являлось, поскольку названным Законом установлено, что сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 году. В 2003 году министерство не было плательщиком налога на имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции в части налога на имущество, пеней и штрафов отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении требования Минмелиоводхоза мотивирован ссылкой на статью 381 Кодекса, исходя из которой для бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность по ремонту, строительству и содержанию мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество не предусмотрена. Суд счел, что налог на имущество должен уплачиваться в соответствии с Законом о республиканском бюджете на 2004 год.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции изменил: признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минмелиоводхоз просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагалось имущество бюджетных учреждений и организаций.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Кодекса дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций", которая введена в действие с 01.01.2004, Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу.

Согласно статье 14 Кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Исходя из положений статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрены обязанность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при установлении налога на имущество определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования.

Налог на имущество организаций введен на территории Республики Дагестан с 01.01.2005 Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций".

Закон о республиканском бюджете на 2004 год, которым руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций, в силу пункта 4 статьи 1 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах. Этим Законом не определены все элементы налогообложения, поэтому он не отвечает общим требованиям установления налогов и сборов, предусмотренным статьей 17 Кодекса, а также основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 Кодекса, в которой прямо указано, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

При таких обстоятельствах у Минмелиоводхоза не возникло обязанности по уплате налога на имущество в 2004 году, а у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа министерству в удовлетворении заявленного им требования.

Оспариваемые судебные акты в указанной части основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу N А15-1272/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы от 19.04.2007 N И-15/06-06 о доначислении федеральному государственному учреждению "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" налога на имущество за 2004 год и начислении соответствующих пеней.

В отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2007 по указанному делу.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум ВАС РФ указал на ошибочность выводов судов о том, что орган власти субъекта РФ был обязан уплачивать налог на имущество (в спорный период - в 2004 г.) на основании регионального закона (Закона о республиканском бюджете на 2004 год).

Как пояснил Президиум, в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" (утратившим силу с 01.01.2004 г.) имущество бюджетных учреждений и организаций данным налогом не облагалось. С этой же даты вступила в силу глава НК РФ о налоге на имущество организаций. В силу положений указанной главы НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. При установлении налога на имущество субъекты РФ обязаны определять налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования. Между тем Закон о республиканском бюджете, которым руководствовались суды, не относится к законодательству о налогах и сборах. Этим Законом не были определены все элементы налогообложения, поэтому он не отвечает общим требованиям установления налогов и сборов, предусмотренным НК РФ. Соответствующий региональный закон был введен на территории субъекта РФ только в 2005 г. Следовательно, у судов не имелось оснований для взыскания с органа власти недоимки по указанному налогу.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 5173/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 12


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.