Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 467-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 84.7 и 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Спасского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Спасский просит признать противоречащими статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 84.7 "Выкуп лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев" и статью 84.8 "Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Выражая несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 681-О-П, заявитель утверждает, что содержащиеся в этих статьях правила выкупа ценных бумаг лишают акционеров принадлежащего им имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Спасским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В сохраняющем свою силу Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные взаимосвязанные положения предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно-правовой смысл данных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение от 3 июля 2007 года N 681-О-П окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, жалоба Е.М. Спасского не может быть признана отвечающей закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, представленные заявителем материалы не свидетельствуют о применении либо возможности применения статьи 84.7 в конкретном деле с его участием, в связи с чем данная жалоба и с этой точки зрения не является допустимой по смыслу названных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов