Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44г-391 Дело о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и то обстоятельство, выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44г-391


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. гражданское дело по иску Ф. к ОАО "М" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, установил:

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2007 года работал по совместительству в ОАО "М" электромехаником по лифтам в РУ-7 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 84. Приказом от 31 июля 2007 года за N 589/07-к истец был уволен из ОАО "М". Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец просил восстановить его в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, в также с возмещением морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

1 августа 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 августа 2008 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ф., прокурора Р., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 1 февраля 2007 года Ф. был принят на работу в ОАО "М" на должность электромеханика по лифтам по совместительству в РУ-7, участок 7000200 на основании его личного заявления и приказа от 1 февраля 2007 года о приеме на работу. 1 февраля 2007 года между истцом и ОАО "М" был заключен трудовой договор.

18 июля 2007 года в РУ-7, участок 7000200 ОАО "М" на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда был принят С., для которого эта работа является основной. 18 июля 2007 года на основании личного заявления был издан приказ о приеме на работу С. и в этот же день между ним и ОАО "М" заключен трудовой договор.

12 июля 2007 года Ф. было получено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приказом о приеме С. на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда в РУ-7, участок 7000200 ОАО "М".

31 июля 2007 года Ф. написал заявление об увольнении его с работы из ОАО "М" в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Ф. с работы произведено в соответствии со ст. 288 ТК РФ, на основании которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Ф. не оспаривалось, что в установленный законом срок он получил письменное уведомление о прекращении трудового договора и 31 июля 2007 года он собственноручно написал заявление о своем увольнении, на основании которого в тот же день был издан приказ об увольнении.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ф. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем.

Суд в полной мере не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Так, суд не принял во внимание и не проверил его (истца) доводы о том, что С., был принят на работу в ОАО "М" на другую должность - электромеханика по лифтам 3 разряда, тогда как он (Ф.) работал электромехаником по лифтам 6 разряда.

Вместе с тем, электромеханик 3 разряда и электромеханик 6 разряда - это разные штатные единицы, разной квалификации, с разными должностными окладами.

С. - электромеханик 3 разряда с окладом 7 275 руб.; Ф. - электромеханик 6 разряда с окладом 7 250 руб. Заявитель указывает, что, он и С. выполняли разные трудовые функции, в связи с чем, увольнение его (Ф.) по основаниям ст. 288 ТК РФ является незаконным.

Доводы Ф. являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что Ф. работал в ОАО "М" по совместительству, в то время как С. принят на основное место работы.

Однако суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству.

Обязанность доказать наличия оснований к увольнению работника, в данном случае того обстоятельства, что для выполнения работы, которую выполнял работник по совместительству Ф., принят работник, для которого работа является основной - С., возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ф. был принят на работу к ответчику на должность электромеханика по лифтам 6 разряда по совместительству в РУ-7, участок 7000200 (л.д. 26), С. был принят на должность электромеханика по лифтам 3 разряда, постоянно, согласно штатному расписанию без права самостоятельной работы, участок 7000200 (л.д. 35).

То обстоятельство, выполняет ли С. ту же работу, что и Ф. судом проверено не было.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом имеющие значение для дела факты установлены не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. также подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44г-391


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение