Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2008 г. по делу N 44г-215 Суд отменил ранее принятые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить действительные правоотношения сторон, проверить доводы заявителя о нарушении его прав соавтора сценария и правообладателя исключительных прав при использовании фильма

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2008 г. по делу N 44г-215


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А., и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ОАО "ТВ" с требованиями о защите репутации писателя Б., о защите исключительных авторских прав М., соавтора фильма "С", о защите исключительных прав правообладателя Б., установил:

М. обратился в суд с иском к ОАО "ТВ" с требованиями о защите репутации писателя Б., о защите исключительных авторских прав М. - соавтора фильма "С.", о защите исключительных прав правообладателя Б.

В обоснование иска указал, что 21.11.2006 г. в 19-50 по московскому времени "ТВ" передан в эфир фильм "С.", фильм несколько раз рекламирован на телеканале, позднее повторно передан в эфир. Из титров фильма следует, что он создан компанией "Б", исключительные авторские права на фильм принадлежат "ТВ", сценарий создан по мотивам произведений Б., одним из соавторов сценария и консультантом фильма является М.

Истец указал, что с ним, как с автором сценария договор не заключался, не был заключен договор на использование произведений Б., а также рисунков и фотографий Б. В связи с чем, полагает, что передачей ответчиком в эфир фильма "С" были нарушены его права.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ОАО "ТВ" иск не признал, пояснил, что ОАО "ТВ" является пользователем спорного произведения на основании заключенного с компанией ООО "Б" договора. Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку являясь соавтором фильма, истец не мог оставить себе какие-либо права, он не имеет право на предъявление иска.

ООО "Б", привлеченное 31.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года постановлено:

В иске М. к ОАО "ТВ" о защите нарушенного авторского права; признании объявления ОАО "ТВ" своих исключительных авторских прав на фильм "С" незаконным; признании нарушения ответчиком исключительных (имущественных) прав истца как соавтора сценария фильма "С" при передаче фильма в эфир; признании нарушения имущественных прав истца как правообладателя Б., допущенные ответчиком при передаче фильма в эфир; признании нанесения ущерба репутации писателя Б., допущенные ответчиком при передаче в эфир рекламы фильма "С" и самого фильма; признании фильма "С" контрафактным; взыскании компенсации за допущенное нарушение авторского права и компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2007 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2008 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТВ" на основании доверенности А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 августа 2006 года между ОАО "ТВ" и ООО "Б" заключен договор на производство цикла аудиовизуальных произведений, по условиям которого изготовитель в лице ООО "Б" осуществляет производство цикла аудиовизуальных произведений под условным названием "З".

В рамках указанного цикла был создан фильм "С", показанный ответчиком в эфире 21 ноября 2006 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 5351-1 от 09.07.1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

При рассмотрении дела суд нашел установленным, что истец М. является автором сценария фильма "С", являющегося одной из составляющих цикла аудиовизуальных произведений под названием "З".

Согласно ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом; имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений исключительных прав истца как соавтора сценария фильма "С", поскольку в соответствии с заключенным между ОАО "ТВ" и ООО "Б" договором, изготовитель гарантировал соблюдение авторских и смежных прав третьих лиц, заключение договоров с авторами, а также выплату вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда согласилась и указала, что суд правильно сослался в решении на то, что ответчиком не было допущено нарушений исключительных прав истца как соавтора сценария фильма "С", а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика нарушителем исключительных авторских прав истца.

Согласиться с такими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "ТВ" осуществляя 21.11.2006 г. на телеканале трансляцию фильма "С", тем самым осуществил использование произведения, автором сценария которого является М.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из специфики отношений, возникающих при использовании авторских прав, обязанность доказать наличие права на использование объекта авторских прав возлагается на лицо, осуществившее использование.

Такое разъяснение действующего законодательства дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указавшего, в пункте 13, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не принял во внимание и не проверил доводы М. о том, что он не заключал с ООО "Б" договор на использование исключительных прав как автор сценария фильма "С".

Таким образом, не был проверен довод М. о том, что в результате отсутствия с ним сценарного договора не произошла передача его прав автора сценария к создателю аудиовизуального произведения, в связи с чем, произведение является контрафактным и не может быть использовано в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований М. о защите его прав автора сценария фильма.

Истец также просил суд о защите своих имущественных прав правообладателя авторских прав Б., указывая, что в фильме использовались зарисовки и фотографии Б., а сценарий фильма создан на основе произведений Б. Используя произведения Б., компания "Б" не заключила с правообладателями договоров на использование и переработку произведений.

Отказывая в удовлетворении иска М. о защите имущественных прав как правообладателя Б. при передаче в эфир фильма "С", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он вправе заявлять от своего имени данные требования.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец указывал о принадлежности ему авторских прав Б. на основании договора с М.

Суд указал, что договор касается конкретного произведения "П", имеет срок действия, предусмотренный п. 4 договора, что, по мнению суда, не дает истцу право на заявление вышеуказанных требований.

Однако согласиться с выводами суда нельзя, поскольку они не соответствуют содержанию имеющейся в материалах дела копии договора от 29.05.1999 года между М. и М.

Так согласно п.п. 1 и 2 данного договора М. поручает М. провести работы по поиску утраченных рукописей и восстановлению романа Б. "П", подготовить к данному роману приложения и комментарии.

Однако в соответствии с п. 4 на время проведения работ (по поиску утраченных рукописей, подготовки их к публикации) М. передала М. исключительные, неисключительные и смежные авторские права на литературные произведения Б. (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В решении судов первой и кассационной инстанции отсутствуют суждения в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ содержащимся в пункте 4 условиям о передаче М. исключительных, неисключительных и смежных авторских прав на литературные произведения Б. М.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 4 договора следует, что исключительные, неисключительные и смежные авторские права на литературные произведения Б. М. передала М. на время проведения работ и возможной публикации рукописи.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства истечения срока передачи исключительных прав на литературные произведения Б. М.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право переходит по наследству.

Отказывая в удовлетворении иска М. о защите имущественных прав как правообладателя Б. при передаче в эфир фильма "С", суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что он является наследником умершего в 1975 году Б.

Однако данный вывод сделан с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд нашел установленным, что наследником Б. умершего 03.05.1975 года является его жена И. (л.д. 13). Наследником умершей 14.11.1983 г. И. является дочь - М. (л.д. 14).

Вопрос о том, жива ли, на момент рассмотрения дела М., кто является ее наследником, судом на обсуждение не ставился, истцу не было предложено представить доказательств того, что он является наследником М.

Таким образом, вывод суда о том, что М. не является наследником прав Б. сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены не были, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями процессуального законодательства установить действительные правоотношения сторон, проверить доводы М. о нарушении его прав соавтора сценария и правообладателя исключительных прав Б. при использовании фильма "С".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2008 г. по делу N 44г-215


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение