Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44г-308 Дело о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале, направлено на новое рассмотрение, поскольку факт того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, не подтверждается материалами дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44г-308


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Паршина А.И. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску Л. к А. о взыскании, установил:

Л. обратилась в суд с иском к А. о взыскании 299 250 руб., переданных ей по договору, и судебных расходов в размере 4 600 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 24 февраля 2004 года между А. и Л. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ф", а также дополнительное соглашение к договору, согласно которым она, истица, выплатила ответчице сумму эквивалентную 10 500 долларов США, что составило 299 250 руб., однако, сделка не была зарегистрирована в установленном законном порядке, они расторгли договор и ответчица согласились вернуть все полученное по сделке, в связи с чем А. написала расписку от 17 марта 2004 года, в которой подтверждала факт передачи ей 299 250 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 17 апреля 2004 года, но в последствии, данные обязательства ответчица не исполнила, деньги не возвратила.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 постановлено: Взыскать с А. в пользу Л. - 299 250 руб., судебные расходы в размере 4 600 руб., всего: 303 850 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

30 апреля 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 года надзорная жалоба А. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя ответчицы С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2004 года между А. и Л. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому А. передала в собственность Л. принадлежащую ей долю, составляющую 100% в уставном капитале ООО "Ф". Стороны согласовали цену доли и порядок ее оплаты в дополнительном соглашении к настоящему договору от 24.02.2004 г.

В соответствии с п.п. 1-3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ф" от 24.02.2004 г., цена доли составляет в рублях эквивалентную сумме 12 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумму эквивалентную 9 500 долларов США покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего соглашения, а сумму в рублях, эквивалентную 3 000 долларов США, покупатель обязуется уплатить продавцу до 30.03.2004 года.

В материалах дела имеется расписка от 17.03.2004 г. (л.д. 7), в которой указано, что А. обязуется возвратить 10.500 долл. США в рублях по курсу - 299.250 руб., которые были взяты ею за продажу фирмы "Ф" по договору - дата возврата 17.04.2004 г.

Оценив собранные по делу доказательства, в частности вышеуказанную расписку ответчицы от 17 марта 2004 года, выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой единственным учредителем ООО "Ф" является ответчица, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале не прошла государственную регистрацию, суд пришел к выводу, что стороны расторгли договор купли-продажи доли в уставном капитале, однако все полученное по сделке ответчица не возвратила, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Л.

Между тем, в надзорной жалобе ответчица указывает на то, что стороны соглашения о расторжении договора не достигали ни письменно, ни устно, соглашений об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, что предусмотрено ч. 1 ст. 452 ГК РФ, не совершали, расписка не совпадает с суммой переданной по договору, так как по договору передано 272 500 руб., а расписка о возвращении на 299 250 руб.

Также в надзорной жалобе А. указывает на то, что вышеуказанная расписка не имеет отношения к данному спору, поскольку была написана Ю., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи той же самой доли, однако основной договор с ним заключен не был по причине того, что истица предложила более высокую цену, а именно: 12 500 долларов США.

Однако суд указанные обстоятельства не проверил и оценки им в решении не дал.

Кроме того, принимая во внимание расписку как доказательство расторжения вышеуказанного договора, суд не принял во внимание, что данная расписка была написана 17 марта 2004 года, однако уже 18 марта 2004 года Л. внесла изменения в ЕГРЮЛ, назначив себя Генеральным директором ООО "Ф", имеющим право действовать от имени ООО "Ф" без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26), и именно с этого момента и по настоящее время истица является Генеральным директором ООО "Ф" и ведет от его имени финансово-хозяйственную деятельность, все бухгалтерские документы и иная документация, в том числе печать организации, с момента продажи доли по настоящее время находятся у нее, о чем также указывает в надзорной жалобе ответчица.

Таким образом, суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем вывод суда о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале не подтверждается материалами дела.

При таких данных, решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2007 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2007 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44г-308


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.