Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. по делу N 44г-383 Дело о взыскании долга по договорам займа направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение частной жалобы по настоящему гражданскому делу в условиях, когда на момент совершения этих процессуальных действий ответчик умер, нарушает права истца, так как в силу гражданско-процесуального законодательства доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. по делу N 44г-383

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н., и членов Президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. гражданское дело по иску С. к Г., М. о взыскании долга по договорам займа, установил:

С. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком были заключены договоры займа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. в иске С. к Г. о взыскании долга по договорам займа от 30.04.1998 г., 20.01.1998 г., 14.01.1998 г. отказано.

Определением суда требования С. к Г. о взыскании долга по договору займа от 14.04.1998 г. выделены в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2006 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы привлечен М.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. в иске С. к Г. и М. о взыскании долга по договорам займа от 14.01.1998 г., 20.01.1998 г. и 30.04.1998 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2007 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов, расходы по проведению экспертизы возложены солидарно на ответчиков.

На указанное определение представителем ответчика М. по доверенности Д. 17.03.2008 г. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. определение суда от 05.03.2008 г. в части возложения на ответчиков расходов по проведению экспертизы в солидарном порядке отменено; в этой части постановлено новое, которым расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях, в остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных определений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

27.08.2008 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в Московский городской суд 29.08.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 05.09.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя С. по доверенности Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. С. указывает, что 05.03.2008 г. умер один из ответчиков - Г., т.е. судебные акты постановлены после смерти одной сторон спора и до замены ее правопреемником.

В силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 351 ГПК РФ в подготовительной части судебного заседания суды первой и кассационной инстанции устанавливают личности явившихся, проверяют полномочия представителей и решают вопрос, можно ли рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание суда первой или кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела в судебном заседании 27.02.2008 г. ответчик Г. не присутствовал, данных о том, что он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещался о рассмотрении дела 04.03.2008 г. не имеется, как не имеется данных о том, что он был извещен об объявлении по делу перерыва до 05.03.2008 г.

Ответчик Г. умер 05.03.2008 г. В связи с указанными обстоятельствами Г. не мог быть извещен о дате и месте рассмотрения частной жалобы в кассационном порядке 22.04.2008 г.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы производится судом с учетом мнения сторон, как по кругу вопросов, по которым требуется заключение эксперта, так и по вопросу определения конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ими приняты определения в то время, когда ответчик Г. умер.

Рассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение частной жалобы по настоящему гражданскому делу в условиях, когда на момент совершения этих процессуальных действий ответчик Г. умер, нарушает права истца С., так как в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2008 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына