Постановление Президиума Московского городского суда от 31 июля 2008 г. по делу N 44г-319 Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, определяя общую стоимость поврежденных вещей в квартире истца, сложил суммы по двум экспертизам, чем необоснованно завысил размер взыскиваемого с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 июля 2008 г. по делу N 44г-319


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе представителя Л., гражданское дело по Г. к Л., Н., Е., ГУП РЭУ N 55 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом ее жилого помещения в период с 29.06.2002 года по 30.06.2002 года стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении вреда имуществу, расходов на составление смет, оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2004 г. исковые требования Г. были удовлетворены, в ее пользу с Л. взыскана денежная сумма в размере 829 566 рублей 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2004 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.11.2005 г. названные судебные акты по надзорной жалобе представителя Л. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве ответчика по делу привлечены 22.03.2006 г. Н., 21.06.2006 г. Е., 27.07.2006 г. ГУП РЭУ N 55 района "Даниловский", истцом увеличены исковые требования.

Г. предъявляя исковые требования к Л., Н., Е., ГУП РЭУ N 55 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом ее жилого помещения в период с 29.06.2002 года по 30.06.2002 года, просила взыскать суммы в размере 870122 руб. 90 коп., судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг экспертов, услуг по изготовлению копий документов и госпошлины, в размере 31600 руб.87 коп., также процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 200072 руб. 87 коп.

Представитель Л. и Е. - С. иск не признала.

Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУП РЭУ N 55 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2007 года постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Л., Н. и Е. в пользу Г. в счет возмещения ущерба от залива и судебных издержек 897783 (восемьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Г.отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы представителя Л., судьей Московского городского суда 30.05.2008 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления. Дело поступило в суд 17.06.2008 г.

Определением от 09.07.2008 года жалоба с гражданским делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей Л. - Л. и С., Г., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене в части удовлетворения иска о взыскании стоимости поврежденного в результате залива имущества в сумме 134 504 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 29.06.2002 года по 30.06.2002 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 3-ий П. пер., д. 14/18, кв. 173, принадлежащая Г. залита горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше N 185, принадлежащей Л., Н., Е.

В результате залива пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, деформировались дверные и оконные блоки, отслоились обои, вздулся паркет, пришла в негодность напольная и настенная плитка. Данный факт подтверждает акт комиссии ГУП РЭУ N 55 района "Даниловский" от 04.07.2002 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из того, что причиной залива явился разрыв шарового крана к полотенцесушителю, установленного жильцами квартиры N 185 на стояке ГВС, стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составляет с учетом НДС 735 618 руб.90 коп., согласно заключений Московского общества защиты потребителей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в квартире Г. в размере 134 504 руб.

Однако, определяя стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, с учетом износа, согласно заключениям Московского городского бюро товарных экспертиз, суд необоснованно завысил взыскиваемую с Л., Н., Е. стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, поскольку сложил названные суммы по двум экспертизам.

В надзорной жалобе представитель Л. указывает, что в ходе рассмотрения дела Г. представлено заключение Московского городского бюро товарных экспертиз от 5-12 июня 2002 года (л.д. 13-19 том 1), согласно которому стоимость поврежденных вещей в квартире Г. составила 79100,00 руб. и заключение Московского городского бюро товарных экспертиз от 03-05 июня 2003 года (л.д. 75 том 1), согласно которому стоимость поврежденных вещей в квартире Г. составила 55404,00 руб. Из указанных заключений усматривается, что в них оценены одни и те же вещи по разным ценам. Кроме того, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд, определяя общую стоимость поврежденных вещей в квартире Г., сложил названные суммы по двум экспертизам, чем необоснованно завысил размер взыскиваемого с Л., Н., Е. ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названное решение в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества в размере 134504 руб. указанным требованиям не соответствует.

В судебном решении отсутствует указание на конкретное имущество Г., поврежденное в результате залива. Суд исходил из того, что стоимость имущества определена в заключении Московского городского бюро товарных экспертиз и составляет 134504 руб. (л.д. 74 оборот том 1). Однако из указанного заключения от 3-5.06.2003 г. N Б015227 усматривается, что сотрудниками БТЭ указанный вывод сделан на основании выводов, содержащихся в заключении N Б009967 от 5-12.06.2002 г. и N Б015227 от 03-05.06.2003 г.

Как усматривается из заключения N Б009967 от 5-12.06.2002 г. и приложения к нему (л.д. 12-19 том 1) и заключения N Б015227 от 03-05.06.2003 г. и приложения к нему (л.д. 75 том 1) в перечне имущества подлежащего оценке указываются предметы одного наименования.

При таких обстоятельствах решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества в сумме 134 504 руб. нельзя признать законным и обоснованным. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2008 года также не может быть признано законным. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2008 года отменить в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Паршин А.И.


Постановление Президиума Московского городского суда от 31 июля 2008 г. по делу N 44г-319


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение