Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 4985/08 Оспариваемые судебные акты по делу об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 сентября 2008 г. N 4985/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-35129/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ответчика) - Куля В.А., Косоротова Е.В.;

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истца) - Ефимова Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск", общество) об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка площадью 5 571 кв. метр, расположенного по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Вереск" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на заявление комитет просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Комитет (арендодатель) и общество "Вереск" (арендатор) заключили договор от 01.01.1995 N 16-ЗК00185 аренды земельного участка площадью 5 571 кв. метр, расположенного по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16. Срок действия договора - до 24.03.1997.

Разрешая настоящий спор, суды признали, что в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом и ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений. Суды пришли к выводу о расторжении договора на основании уведомления арендодателя от 28.02.2006 N 101, поэтому у арендатора отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования земельным участком, требование комитета об освобождении участка - правомерно.

Между тем выводы судов о правомерности истребования земельного участка у общества "Вереск" необоснованны, поскольку при рассмотрении дела они не провели полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а представленным ответчиком доказательствам не дали правовой оценки.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Вереск" ссылалось на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - одноэтажное здание площадью 276,8 кв. метра, приобретенное у акционерного общества закрытого типа "УНИСТО" по договору купли-продажи от 14.07.1992, т.е. до заключения договора аренды земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства общество (на момент заключения этого договора - индивидуальное частное предприятие "Вереск-66") представило договор купли-продажи от 14.07.1992, а также технические паспорта от 04.03.1996 и от 30.03.2006, составленные проектно-инвентаризационным бюро Петродворцового Исполкома, содержащие сведения о том, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее обществу.

Вывод судов об отсутствии объектов недвижимости на названном земельном участке основан на акте проверки фактического землепользования от 13.07.2006, составленном сотрудником Петродворцового районного агентства Комитета по управлению городским имуществом (истца). Однако в данном акте изложены возражения общества "Вереск" о наличии на этом земельном участке капитальных строений, принадлежащих ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 14.07.1992.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на справку Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 02-1993/07-0 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, так как разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Между тем эта ссылка также неправомерна, поскольку ответчик обосновывает свое право землепользования покупкой здания в 1992 году, а не его строительством в период действия договора аренды.

Суды, указав, что принадлежащее обществу "Вереск" здание не является объектом недвижимости, не учли представленные им доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрации таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества "Вереск" права на использование земельного участка, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-35129/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.Л. Слесарев



Суды трех инстанций удовлетворили требование органа власти об освобождении организацией занимаемого ею земельного участка.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Суды пришли к выводу о расторжении договора аренды (заключенного на неопределенный срок) на основании уведомления арендодателя, направленного арендатору. Между тем судебные инстанции не дали оценку доводам арендатора о том, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, купленный еще до заключения договора аренды земли.

Судам необходимо было учесть положения ЗК РФ, в силу которых граждане и юрлица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные участки. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости в ЕГРП не является основанием для выводов об отсутствии прав на участок, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.е. до 29.01.1998 г.), признаются юридически действительными и при отсутствии их госрегистрации.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 4985/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 12


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.