Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 38-О08-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, а также за убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 38-О08-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката О.Т.Н., кассационное представление гособвинителя Щ. на приговор Тульского областного суда от 29 июля 2008 года, которым

С., родившийся 3 февраля 1986 года в г. Новомосковске Тульской области,

осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на 18 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 мая 2007 года.

Осужден С.: за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Л., повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном вечером 2 апреля 2007 года; за убийство в процессе ссоры ночью 13 апреля 2007 года П., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Заслушав доклад судьи С.В.П., объяснения осужденного С. и адвоката О.Т.Н. в поддержку своих жалоб и мнение прокурора П.В.Ю. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат О.Т.Н. в защиту осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает слишком суровым, назначенным без учета всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, что в процессе ссоры с П. не мог справиться со своими эмоциями.

Сам осужденный в жалобе и дополнении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонне оценки судом доказательств. Указывает, что у него не было хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Л., а подошел к тому разобраться за что тот его оскорбил и продолжил оскорблять, а на следствии признательные показания дал под давлением работников милиции в отсутствие адвоката, как и свидетели Ч. и В. Умысла на убийство П. не было, а она сама спровоцировала конфликт, ударила его ломиком по голове, а затем ножом нанесла ему 2 удара в область живота и он был вынужден обороняться, сбегал на кухню за ножом и вернувшись в комнату, уже не осознавал своих действий, потеряв контроль за собой и сознание. Свидетели характеризовали его только с положительной стороны, но суд исходил из показаний подруг П. Психиатрическая экспертиза незаконно признала его вменяемым, хотя он болен и ранее наблюдался у психиатра.

В кассационном представлении Гособвинитель Щ. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что из показаний осужденного С. видно, что в ходе ссоры П. взяла нож и ударила его в живот, после чего он взятым на кухне ножом нанес ей ранения. Однако этому обстоятельству суд не дал оценку и по его мнению приговор не соответствует требованиям ст. 301-303 УПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Осужденный С. в ходе предварительного следствия при допросах его, выходе на место происшествия неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступлений.

Так, С. пояснил и показал где он увидел мужчину и как наносил удары уточнил, что после того, как окриком разбудил спящего мужчину и спросил, что тот здесь делает и есть ли где тому спать, в ответ услышал только невнятную речь и после этого три раза ударил того ногой по лицу.

Суд обоснованно эти показания С. признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми опровергаются доводы жалоб о том, что он стал наносить удары мужчине из-за того, что тот оскорбил его нецензурно.

Так, из показаний свидетелей Ч. и В. следует, что они зашли за угол магазина и на крыльце служебного входа в магазин увидели мужчину, который лежал на спине на ступеньках крыльца, они пошли в магазин, а С. направился к этому мужчине, сказав, что хочет на него "помочиться". Позже, когда они возвращались домой, С. рассказал, что около магазина избил того мужчину.

Судом обоснованно эти показания свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, а доводы жалобы о том, что эти свидетели, как и сам осужденный давали показания под воздействием работников милиции, являются надуманными и вызваны стремлением облегчить свое надуманными и вызваны стремлением облегчить свое положение, тем более, проведенной прокурорской проверкой 25.01.2008 года его заявление признано несостоятельным (т. 2 л.д. 244-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на крыльце служебного входа в магазин обнаружен труп Л. с повреждением в области лица и головы, смерть которого согласно заключений экспертиз N 334 и N 79-Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого черепа и ушибами головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком и смещением головного мозга, при этом, не исключается причинение повреждений, от которых наступила смерть Л., именно так, как указывал С. в ходе проверки своих показаний на месте.

Таким образом, за умышленное причинение из хулиганский побуждений тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности его смерть, осужден С. обоснованно и его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы судом правильно.

По факту убийства П., осужденный в суде отказался давать показания, пояснив, что полностью признает себя виновными в убийстве.

Осужденный С. в ходе предварительного следствия при допросах его неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им убийства.

Эти показания С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25 мая 2007 года, указав квартиру, где совершено преступление и расположение его и П. относительно друг друга в ходе ссоры во время нанесения им ударов. Продемонстрировал каким образом и в какие части тела П. он наносил удары кулаком, ломиком-гвоздодером и ножом, после чего указал место, где находился мусорный контейнер, в который он выбросил пакет с одеждой, исключенной кровью и ломик-гвоздодер.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и трупа, обнаружен в комнате общежития между диваном и креслами, труп П., смерть которой согласно заключения судмедэксперта, наступила от острой кровопотери, вследствие множественных проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки, передней грудной клетки справа спереди, правого предплечья, резаных ран левой кисти и таза справа и сквозной раны 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей лицевого черепа и свода черепа, множественных переломов в области туловища и конечностей; все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Свидетель Б. показала, что знала о предстоящей свадьбе С. и П., которая была беременной и виделась с ней вечером около 19 часов 13 апреля 2007 года. На следующий день, когда должна состояться свадьба, она в 6 часов 30 минут пришла к П. домой и когда подходила к общежитию, то увидела, С. со спины, который шел с полиэтиленовым пакетом в руке в сторону спортивного магазина и на ее оклик, он не ответил и не повернулся к ней. Поднявшись к их квартире, она стала звонить и звать П., но никто не ответил и не открыл дверь. Ей известно от П., что С. в состоянии опьянения становился вспыльчивым и злым, "заводился" от любой мелочи, избивал ей#, поэтому П. боялась его.

Аналогичные показания о том, что ранее С. избивал П., показали свидетели Л. и М.

Свидетель Р. пояснила, что когда-то поддерживала отношения со С., который в состоянии опьянения дважды избивал ее руками и ногами и после второго избиения она примирилась с ним, только после возмещения ей морального вреда и уголовное дело было прекращено мировым судьей (т. 2 л.д. 211).

Эти показания С. и указанных свидетелей полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы жалоб, что эти свидетели- подруги потерпевшей и что потерпевшая якобы нанесла ему два ножевых ранения в область живота и он вынужден был обороняться от нее другим, взятым на кухне ножом, являются надуманными и противоречащими доказательствами по делу.

Это заявление С. проверялось и в ходе предварительного следствия и данных о том, что повреждения причинены были ему посторонним лицом - потерпевшей, не установлено; потерпевшая по характеру была спокойная, последнее время боялась С. и когда тот приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, старалась молчать. Поэтому следствие пришло к выводу, что отсутствует событие преступления и прекратило уголовное дело по факту причинения повреждений С. по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Это постановление С. не обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 240-241).

То есть этому обстоятельству дана надлежащая оценка еще в ходе предварительного следствия и подвергать ее сомнению у Судебной коллегии нет оснований, а доводы кассационной жалобы и представления являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. С. при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено. Требования ст.ст. 302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о доказанности виновности С. в убийстве в процессе ссоры П., заведомо для него находящейся в состоянии беременности и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Личность С. исследована с достаточной полнотой и объективность. По заключению комплексной стационарно психолого-психиатрической экспертизы от 23.10.2007 года, проведенной в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы им В.П. Сербского, у С., хотя и имеются признаки смешанного расстройства личности, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому судом он обоснованно признан вменяемым.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у Судебной коллегии не имеется.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств в том числе и тех, о которых указывается в кассационных жалобах. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное С. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 29 июля 2008 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвоката О.Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Щ. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 38-О08-21


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.