Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N ГКПИ08-1670 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку нарушения, допущенные судьей, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N ГКПИ08-1670


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е.Ю. об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Архангельской области от 20 июня 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Ленского районного суда Архангельской области, отказе в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи, установил:

Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 39 К.Е.Ю. был назначен судьей Ленского районного суда Архангельской области на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 20 декабря 2007 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи. Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2008 г. N 533 назначен на эту должность без ограничения срока полномочий.

В квалификационную коллегию судей Архангельской области поступили заявление К.Е.Ю. о прекращении его полномочий судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и представление и.о. председателя Архангельского областного суда М.Е.А. о привлечении судьи Ленского районного суда К.Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось на грубое нарушение судьей уголовного и гражданского процессуального закона, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения дел, несвоевременном изготовлении судебных постановлений, сдачи дел в отдел делопроизводства, отсутствии в статистических карточках сведений о сдаче дел, длительном невручении копии приговора участникам процесса.

Квалификационная коллегия судей Архангельской области 20 июня 2008 г. рассмотрела представление и.о. председателя Архангельского областного суда и заявление К.Е.Ю. о прекращении его полномочий судьи по собственному желанию. Признала установленными изложенные в представлении факты нарушения судьей К.Е.Ю. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка. Решениями, принятыми на своем заседании, досрочно прекращены полномочия судьи Кудинова Е.Ю. с лишением четвертого квалификационного класса, его заявление об отставке оставлено без удовлетворения.

Считая принятые решения незаконными, К.Е.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их отмене или изменении. В обоснование своих требований указал на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением и неправильным применением норм права, выводы квалификационной коллегии основаны на материалах проверки, проведенной судьей Архангельского областного суда, который в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не обладает такими полномочиями. Приняв недопустимые доказательства и не проводя по ним дополнительную проверку, коллегия нарушила его право гражданина, гарантированное ст. 49 Конституции Российской Федерации. На заседании коллегии не были представлены доказательства нарушения процессуального закона, подтвержденные вышестоящей инстанцией. Допущенные им процессуальные нарушения незначительны и связаны с большой нагрузкой. Примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании К.Е.Ю. поддержал заявленные требования, просил отменить решение квалификационной коллегии судей и восстановить его в должности судьи, ссылаясь на то, что квалификационной коллегией судей фактически не рассматривалось его заявление об отставке, в результате чего нарушено его право на отставку.

Квалификационная коллегия судей Архангельской области в своих возражениях на заявление К.Е.Ю. указала, что решения приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных законодательством квалификационным коллегиям полномочий, просила отказать в удовлетворении заявления. Председатель квалификационной коллегии А.А.А. заявил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения его и членов коллегии в отпуске (материалы ККС л.д. 146-151, 152). Суд ходатайство отклонил, т.к. причины неявки представителя в судебное заседание, признал неуважительными.

Выслушав объяснения К.Е.Ю., обсудив доводы квалификационной коллегии судей Архангельской области, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 названного Закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что К.Е.Ю. при исполнении своих полномочий судьи допустил нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что в результате проверки, проведенной 28 мая 2008 г. на основании распоряжения председателя этого суда А.М.Г., уголовных и гражданских дел, находящихся в производстве судьи К.Е.Ю., установлены факты грубого и систематического нарушения им норм процессуального закона (материалы ККС л.д. 15-21).

Так, уголовное дело N 22-1402/2008 по обвинению К.А.В., Б.Д.А., К.С.Н. и С.С.В. поступило в Ленский районный суд 5 февраля 2007 г., судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось по различным причинам, и было рассмотрено 20 декабря 2007 г., лишь через 10 месяцев 15 дней. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 13 мая 2008 г. приговор суда был отменен. В адрес судьи вынесено частное определение по факту волокиты и в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права.

В ч. 2 ст. 321 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Уголовное дело N 1-6/2007 по обвинению Н.С.В., М.С.И. и Б.С.И. было рассмотрено 29 декабря 2007 г., на момент окончания проверки сведений о сдаче дела в отдел делопроизводства в журналах учета дел за 2007-2008 г.г. не имеется, также отсутствуют сведения в статистической карточке о сдаче уголовного дела в отдел судопроизводства.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В нарушение данной нормы уголовное дело в течение шести месяцев находилось у судьи, и было передано секретарю лишь 28 мая 2008 г. для передачи в отдел делопроизводства. Копии обвинительного приговора по указанному делу ни одной из сторон не были направлены, в результате чего осужденные, их защитники, потерпевшие, государственный обвинитель и вышестоящий прокурор были лишены права, предоставленного ст. 354 УПК РФ, на обжалование постановленного судебного акта.

Уголовное дело N 1-7/2007 по обвинению А.А.С. рассмотрено К.Е.Ю. 6 февраля 2008 г., был вынесен обвинительный приговор. В материалах дела на момент проверки отсутствовал полный и мотивированный текст приговора, а также сведения о сдаче дела в отдел делопроизводства.

Данные факты подтверждаются и письменным объяснением от 28 мая 2008 г. секретаря Ленского районного суда А.Г.И., в котором указано, что уголовные дела NN 1-6/2007 и N 1-7/2007 по настоящее время в канцелярию суда не сданы и не исполнены. Из письменного объяснения секретаря судебного заседания Ч.Т.В. от 28 мая 2008 г., следует, что уголовное дело N 1-6/2007 ей было передано судьей лишь 28 мая 2008 г., уголовное дело N 1-7/2007 до настоящего времени судьей не передано (л.д. 23-24 материала ККС).

Аналогичные нарушения выявлены и по уголовному делу N 1-84/2007 по обвинению К.Е.В. 1 ноября 2007 г. судья К.Е.Ю. вынесен обвинительный приговор по данному делу. Однако в нарушение ст. 312 УПК РФ, дело передал секретарю 13 ноября 2007 г., т.е. спустя 12 дней после его рассмотрения.

Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении К.Е.Ю. к своим служебным обязанностям и судейской этики, ставит под сомнение репутацию судьи, а также препятствует лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, своевременно ознакомиться с вынесенным приговором и в полной мере реализовать предоставленные им права на обжалование приговора суда.

Допущены нарушения норм процессуального закона судьей и по гражданским делам.

За пять месяцев 2008 г. К.Е.Ю. рассмотрел 21 гражданское дело, из них с нарушением срока - 3 дела, свыше установленных законом сроков находилось в производстве у судьи - 8 дел. За указанный период в адрес судьи К.Е.Ю. выносилось четыре частных определения по гражданским делам: N 33-971, N 33-1002, N 33-1003, N 33-1091-08.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154).

Судья грубо нарушил указанную норму при рассмотрении дела N 33-1091-08 по иску Б.А.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Как следует из частного определения, данное гражданское дело поступило в суд 21 августа 2007 г. и лишь 5 декабря 2007 г. судебное разбирательство дела было назначено на 17 декабря 2007 г. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, мотивированное решение было изготовлено судьей 27 января 2008 г.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2008 г. также обращено внимание судьи на небрежное оформление дела N 33-971, рассмотренного 22 февраля 2008 г., на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда. Указанные нарушения гражданского процессуального закона повлекли невозможность проверки законности судебного решения и снятие дела с кассационного рассмотрения.

По гражданскому делу N 33-1002 суд второй инстанции установил, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена К.Е.Ю. 16 января 2008 г., мотивированное решение составлено лишь 10 февраля 2008 г., и вынес частное определение, в котором указал на нарушение норм гражданского процессуального права.

В частном определении от 24 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что резолютивная часть решения по гражданскому делу N 33-1003 оглашена 26 декабря 2007 г., мотивированное решение судом вынесено 29 января 2008 г., копии решения направлены сторонам по делу только 4 февраля 2008 г.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судья обязан соблюдать сроки рассмотрения дела, составления мотивированного решения, которые неразрывно связаны с правом граждан на справедливое судебное разбирательство и обжалование судебных решений, в связи с чем неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел и составлении процессуальных документов. Нарушение судьей без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении им служебными обязанностями и судейской этикой.

Грубое и систематическое нарушение судьей К.Е.Ю. норм процессуального закона, сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел послужили поводом для волокиты и несвоевременному рассмотрению кассационных жалоб.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что недостатки в его деятельности вызваны большой загруженностью дел, поскольку из представленных сведений о количестве рассмотренных К.Е.Ю. дел этого не следует.

Из имеющихся в материалах ККС данных следует, что в 2005 г. судья рассмотрел 23 гражданских дела (с нарушением процессуальных сроков - 26%), в 2006 г. - 28 гражданских дел (с нарушением процессуальных сроков - 17,9%), в 2007 г. - 35 гражданских дел (с нарушением - 37%).

Между тем, среднеобластной показатель рассмотренных с нарушением установленного законом срока гражданских дел составил: в 2005 г. - 3,1%, в 2006 г. - 1,7%, в 2007 г. - 1, 1%.

Согласно справке за 5 месяцев 2008 г. в производстве у судьи К.Е.Ю. за этот период находилось 17 уголовных дел, из них рассмотрено - 6 дел, гражданских дел - 35, рассмотрено - 23 дела (материалы ККС л.д. 47, 50-51). Такую нагрузку нельзя признать значительной, оправдывающей вышеназванные грубые нарушения процессуального закона.

К.Е.Ю. на заседании квалификационной коллегии судей признал, что допускал нарушения норм процессуального закона и волокиту.

Оценивая в совокупности допущенные судьей нарушения, суд приходит к выводу о том, что они являются грубыми и систематическими, что, безусловно, свидетельствует о нарушении требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", умаляет авторитет судебной власти, порочит честь и достоинство судьи, способствует формированию негативного отношения к суду, в связи с чем обоснованно признано квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком несовместимым с дальнейшим его пребыванием в должности судьи. Примененная к К.Е.Ю. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенного им проступка.

Довод заявителя о том, что проверка в отношении него проведена в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основанием к отмене решения ККС не является.

Из материалов ККС видно, что проверка была проведена судьей Архангельского областного суда на основании распоряжения председателя этого суда А.М.Г., который исходя из своих должностных полномочий, вправе был поручить проверить факты нарушения судьей К.Е.Ю. норм процессуального права и назначить проведение служебной проверки.

Проведение дополнительной проверки представленных материалов квалификационной коллегией судей в пределах своей компетенции является её правом, а не обязанностью, как ошибочно утверждает заявитель.

Не может быть признана правильной и ссылка заявителя на нарушение его права на отставку.

Квалификационная коллегия судей была вправе отложить рассмотрение заявления К.Е.Ю. об отставке при наличии представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого Закона признается отставкой, то есть почетным уходом или почетным удалением судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются высокое звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Квалификационная коллегия судей Архангельской области, установив факт совершения дисциплинарного проступка судьей К.Е.Ю., несовместимого с высоким статусом судьи, правомерно в рамках своей компетенции наложила на него дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке.

Решение о прекращении полномочий судьи К.Е.Ю. принято квалификационной коллегии судей Архангельской области в правомочном составе (присутствовало 15 из 19 членов коллегии), тайным голосованием, единогласно. Законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления К.Е.Ю. об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Архангельской области от 20 июня 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Ленского районного суда Архангельской области, отказе в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N ГКПИ08-1670


Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.