Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 48-АД08-3 Состоявшиеся судебные постановления по делу об административном правонарушении в виде нарушения правил дорожного движения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 48-АД08-3


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу Д.А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 27.12.2007 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 27.12.2007 г., оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2008 г., Д.А.А. признан виновным в том, что 23.11.2007 г. в 11 ч. 11 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ФОРД" государственный регистрационный знак Н 095 ХС 74 на 1728 км автодороги "Москва - Челябинск", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместителем председателя Челябинского областного суда 21.05.2008 г. жалоба Д.А.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Д.А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 г., Д.А.А. мировому судье судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2007 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д.А.А. мировой судья сослался на то, что место совершения Д.А.А. административного правонарушения находится в одном регионе с местом его жительства.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Д.А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Д.А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Д.А.А. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 27.12.2007 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2008 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2007 г., постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 27.12.2007 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.02.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.А. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 48-АД08-3


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.