Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-461/08 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-461/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н. и членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года, которым О., 25 января 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний О. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 20 июля 2005 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года приговор изменен: действия О. по эпизодам хищения квартир N 12 дома 11 корп. 1 по ул. Судостроительной в г. Москве и N 56 дома 28 по ул. Плещеева в г. Москве квалифицированы по одной статье - 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 (7 преступлений); ч. 4 ст. 159 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний О. у назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Уточнена вводная часть приговора, постановлено считать, что в рассмотрении уголовного дела принимала участие прокурор З.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный О. просит проверить судебные решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением материального и процессуального закона, ему назначено несправедливо суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного О., поддержавшего жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить излишнее осуждение О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с действовавшей в период совершения преступлений ст. 16 УК РФ, эпизод завладения квартирой 41 дома 11 по ул. Шумилова охватывался ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, просившего исключить назначение штрафа по этой статье при квалификации хищений 21 ноября 2001 года, 14 октября 2002 года, 27 ноября 2003 года, а также причинение значительного ущерба потерпевшим по 10 эпизодам, смягчить осужденному наказание до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, обсудив жалобы, президиум установил:

О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ - 7 преступлений);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 преступления);

в покушении на мошенничество, то есть совершении действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от О. обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Согласно приговору преступления совершены осужденным в г. Москве в отношении Ж. 14 декабря 2004 года, в отношении С. 14 октября 2002 года, в отношении Л. 12 июля 2004 года, в отношении П., Д. и П. 20 июля 2005 года, в отношении имущества Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы 23 ноября 2001 года, в отношении К. 24 июня 2004 года, в отношении Л. 12 июля 2004 года, в отношении Н. 10 сентября 2004 года, в отношении С. 14 марта 2005 года, в отношении Б. и Б. 27 марта 2003 года, в отношении Г. 31 декабря 2004 года, в отношении М. и М. в период времени, предшествующий 13 апреля 2005 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности О. соответствует материалам уголовного дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, проверены как судом первой, так и второй инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о виновности О., в надзорной жалобе не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе, связанных с правом осужденного на защиту, не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Признав О. виновным, суд квалифицировал его действия, связанные с хищением 23 ноября 2001 года квартиры 12 дома 11 корпус 1 по ул. Судостроительная г. Москвы в отношении Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и хищением 27 марта 2003 года квартиры 56 дома 28 по ул. Плещеева г. Москвы в отношении потерпевших Б. и Б., по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил наказание за каждое преступление, тогда как закон, действовавший на момент совершения этих преступлений, не предусматривал раздельную квалификацию.

В связи с чем, действия О. судом кассационной инстанции по обоим указанным эпизодам мошенничества квалифицированы по одной статье 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначено единое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей.

Однако закон, действовавший на момент совершения этих преступлений (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), не предусматривал дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому указание об этом является ошибочным, в то время как назначение штрафа по другим 6 эпизодам, квалифицированным также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), следует признать обоснованным.

Эпизод хищения 14 октября 2002 года в отношении потерпевшей С. квалифицирован самостоятельно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Между тем, на момент совершения данного преступления действовала ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений.

В случаях, когда неоднократность преступлений предусматривалась в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления подлежали квалификации по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам статьи.

Следовательно, исходя из положений ст. 10 УК РФ, указанный эпизод охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ не нуждается.

Из приговора также подлежит исключению указание о совершении преступлений с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Ж., Л., П., Д. и П., К., Л., Н., Б. и Б., С., Г., М. и М., поскольку по этим эпизодам О. осужден за совершение преступлений в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, президиум считает возможным, ввиду вносимых изменений, смягчить О. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. В остальной части наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание и других обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2008 года в отношении О. изменить:

исключить его осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ как излишнее;

квалифицировать его действия по эпизодам, связанным с хищением в г. Москве квартир по ул. Шумилова, д. 11, кв. 41; по ул. Судостроительная, д. 11, кв. 12 и по ул. Плещеева, д. 28, кв. 56 по одной ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим Ж., Л., П., Д. и П., К., Л., Н., С., Б. и Б., Г., М. и М. и в отношении имущества Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить О. у 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-461/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.