Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-493/08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя на грабеж с нанесением побоев

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-493/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Р. на приговор Хорошевского районного суда Москвы от 6 марта 2008 года, которым

Б., 27 октября 1963 года рождения, уроженец г. Отрадный Куйбышевской области, холост, имеет сына 1994 года рождения, пенсионер, судим

23.03.2007 года по ст.ст. 116 ч. 1; 119; 116 ч. 1; 116 ч. 1; 119; 116 ч. 1; 116 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

24.10.2007 года по ст.ст. 119 ч. 1; 119 ч. 1; 116 ч. 1; 116 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор вступил в законную силу 27.02.2008 года),

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24.10.2007 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора города Москвы Рольгейзера В.Э. поставлен вопрос об изменении приговора Хорошевского районного суда Москвы от 6 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года, а именно: переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, назначить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" Москвы от 24.10.2007 года назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., объяснения осужденного Б. и его представителя - матери Б. о необоснованном осуждении Б., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р. об удовлетворении надзорного представления, Президиум установил:

По приговору суда Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2007 года примерно в 22 часа 20 минут - 22 часа 40 минут в своей квартире по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15, кв. 20Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес К. удар сзади по голове, затем нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу, после чего К. потеряла сознание; в результате этих действий Б. у К. образовались телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, руках, ногах, туловище, которые не причинили вреда здоровью, однако, в момент нападения создавали реальную угрозу для жизни и здоровья К. Подавив таким образом волю К. к сопротивлению, он вытащил К. за волосы из квартиры на лестничную площадку, где открыто похитил имущество К. - сотовый телефон "LG" стоимостью 2000 рублей с sim-картой стоимостью 100 рублей и денежными средствами по счету в размере 180 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги - 100 рублей и "карточка москвича" на имя К., всего похитил имущество К. на сумму 2880 рублей.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, были проверены показания осужденного Б. и его знакомой - свидетеля К. о том, что 14 октября 2007 года К. в квартире Б. не было, никаких противоправных действий в отношении К. Б. не совершал. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом. Показания потерпевшей К. о том, что Б. в ходе ссоры с ней в его квартире наносил ей удары по голове и телу, порвал ее одежду, отобрал у нее ее имущество, в том числе, мобильный телефон, о чем она рассказала своей дочери К. и ее подруге М., утром следующего дня она обратилась в милицию и поликлинику, где сообщила о случившемся, а перед этим звонила с домашнего телефона на свой мобильный телефон, похищенный Б., который был отключен, подтверждены показаниями свидетелей К., М.; заявлением К. в ОВД района "Хорошево-Мневники" Москвы от 15.10.2007 года; справкой из травматологического отделения поликлиники N 79 Москвы и телефонограммой N 1303 из поликлиники N 79 в ОВД района "Хорошево-Мневники" Москвы от 15.10.2007 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2007 года о наличии у К. множественных кровоподтеков на лице, руках, ногах, туловище, образовавшихся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, 14.10.2007 года; протоколом изъятия у Б. 23.10.2007 года мобильного телефона, принадлежавшего К.; показаниями свидетелей Г. - сотрудника милиции, Ш. и П., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Б. указанного телефона, подтвердивших факт изъятия телефона у Б. и правильность составления протокола; другими доказательствами, проверенными судом. Свидетель Л. - сотрудник милиции пояснил, что Б. проживал на обслуживаемом им территориальном участке, после увольнения из армии он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в милиции как алкоголик - дебошир, его бывшая жена неоднократно обращалась в милицию с заявлениями об избиении ее Б.

Таким образом, несостоятельными являются доводы осужденного Б. и его представителя Б. о недоказанности вины Б. в совершении преступлений.

Вместе с тем, надлежит признать обоснованными доводы в надзорном представлении об изменении судебных решений по данному уголовному делу в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно надзорному представлению, суд признал доказанным нанесение Б. неоднократно ударов по голове и телу К. Квалифицируя действия Б. как разбойное нападение, суд указал, что оно совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что противоречит установленному приговором факту нанесения потерпевшей телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков на лице, руках, ногах, туловище, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли расстройства здоровья К. Кроме того, вывод суда о виновности Б. в совершении разбойного нападения противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Из показаний К. следует, что Б. подверг ее избиению на почве личных взаимоотношений в ходе выдворения ее из его квартиры, а не в момент противоправного завладения ее имуществом. В процессе избиения К. Б. требований о передаче принадлежащего ей имущества, а равно действий, направленных на неправомерное изъятие ее имущества, не предпринимал. Куртку и свитер К. Б. стащил с нее в ходе действий, направленных на ее выдворение из квартиры, когда он тащил К. за одежду к входной двери, а не в процессе хищения принадлежащих ей денег и вещей. При этом между моментом нанесения Б. К. ударов и неправомерным завладением ее имуществом прошло время. Кроме того, исходя из показаний К., умысел у Б., направленный на противоправное завладение ее имуществом, возник у него в тот момент, когда она попросила отдать одежду уже после того, как Б. насильно выдворил ее из квартиры на лестничную клетку. Непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшей Б. угроз о применении в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а равно каких-либо насильственных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, не высказывал и не осуществлял, а лишь демонстративно достал из карманов ее куртки принадлежащие ей мобильный телефон, ключи, кошелек, в котором находились деньги в сумме 100 рублей и пластиковая "карточка москвича" на имя К. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они последовательны и подтверждены другими доказательствами. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Б. в части нанесения потерпевшей ударов надлежит квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку они были связаны с выдворением К. из его квартиры, а не с неправомерным завладением имуществом потерпевшей, а в части открытого хищения у К. денег и вещей - по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В материалах дела имеется заявление потерпевшей К. о привлечении Б. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и хищение ее имущества; в судебном заседании она поддержала мнение прокурора о назначении Б. наказания в виде лишения свободы.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УК РФ основанием для изменения приговора Хорошевского районного суда Москвы от 06.03.2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.05.2008 года в отношении Б.: действия Б. надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлено, что у Б. имеется сын 1994 года рождения, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет ученую степень кандидата технических наук, в период военной службы был награжден медалями. Вместе с тем, с марта 2006 года он состоял на учете в ОВД по месту жительства как лицо, злоупотребляющее алкоголем и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у него обнаружено пагубное употребление алкоголя.

Умышленные преступления по данному делу совершены Б. в период условного осуждения его по приговору от 23.03.2007 года по ст.ст. 116 ч. 1, 119, 116 ч. 1, 116 ч. 1, 119, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы, а по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Отбывание лишения свободы необходимо назначить с учетом обстоятельств дела и личности Б. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в исправительной колонии общего режима. Кроме того, наказание Б. по данному делу необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного ему за совершение умышленных преступлений 5 апреля 2007 года по приговору мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" Москвы от 24.10.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Р. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда Москвы от 6 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года в отношении Б. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ;

- назначить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" Москвы от 24.10.2007 года назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-493/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение