Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-509 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание за покушение на грабеж, совершенное организованной группой, поскольку установлено, что осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-509


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2004 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2004 года Б., родившийся 25 мая 1985 года в г. Рязани, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2004 года приговор в отношении Б. изменен. Постановлено местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б., с чем 9 апреля 2008 года согласился председатель суда.

Этим же приговором осуждены Г., Ю., Г., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит о квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и о смягчении назначенного ему наказания, указывая на необоснованность выводов суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, ссылается на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, на необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное Б. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 5 лет лишения свободы, без штрафа, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, президиум установил:

Б. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 марта 2003 года в неустановленном месте и времени Г., имея умысел на создание организованной группы для совершения открытых хищений имущества граждан, а равно руководства такой группой и участие в совершаемых ею нападениях, вступил в преступный сговор с Б. и Ю., которые в дальнейшем, являясь активными участниками организованной группы, принимали участи в обсуждении планов открытых хищений чужого имущества и в совершаемых преступлениях. Для совершения преступлений, согласно распределению ролей, Г., Б. при неустановленных обстоятельствах в этот же период времени приискали газовый баллончик, содержащий неустановленное вещество, который члены организованной группы в дальнейшем носили при себе в целях обеспечения совершения преступлений.

Действуя согласно разработанному плану, 29 марта 2003 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь возле дома 15 по переулку Александра Невского в г. Москве, имея при себе газовый баллончик, Г., Б., Ю. подошли к Л., вырвали у нее из рук сумку лаковой кожи черного цвета стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон "Эриксон 320" стоимость 3 000 рублей, а также иные предметы и документы на общую сумму 10 500 рублей. При этом Г., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, брызнул в лицо Л., которая пыталась удержать сумку, из газового баллончика. После чего нападавшие с места преступления скрылись.

31 марта 2003 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь у дома 54 по ул. 3-я Тверская в г. Москве, имея при себе газовый баллончик, Г., Б., Ю. подошли к Б. Согласно распределению ролей Ю. брызнул в лицо потерпевшей из газового баллончика, а Б. вырвал из рук Б. сумку стоимостью 850 рублей, в которой находились: кошелек с деньгами в сумме около 3 500 рублей; мобильный телефон "Сименс С-45" стоимостью 3 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности общегражданский паспорт на имя Б., пропуск на ее имя, связки ключей и иные предметы. Всего осужденные похитили имущество потерпевшей на общую сумму не менее 7 550 рублей.

1 апреля 2003 года Г. совместно с Б. вовлекли в организованную группу Г., предложив последнему принять участие в открытом хищении имущества граждан. В тот же день, примерно в 20 часов 40 минут, находясь у дома 1 по ул. Александра Невского в г. Москве, Г., Б., Г. подошли к И. Согласно распределению ролей Г. брызнул из газового баллончика в лицо потерпевшей, Г. заломил ей руки за спину и вместе с Б. стали вырывать у И. сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: мобильный телефон "Сименс С-35" стоимостью 4 000 рублей, флакон французских духов стоимостью 1 500 рублей, портмоне стоимостью 900 рублей, где были деньги в сумме 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 400 рублей. Однако довести свой умысел до конца нападавшие не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла удержать свою сумку, после чего осужденные скрылись.

В этот же день, около 21 часа 10 минут, находясь у дома 51 по Миусской площади в г. Москве, Г., Б. и Г. подошли к Л. Согласно распределения ролей Г. брызнул из газового баллончика потерпевшей в лицо, а когда Л. от действия газа упала, соучастники попытались вырвать у нее из рук сумку. Потерпевшая стала оказывать сопротивление, тогда нападавшие стали наносить ей удары ногами в лица, в область живота, по ногам, причинив ей своими действиями телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. После избиения Г. вырвал из рук потерпевшей черную кожаную сумку стоимостью 3 200 рублей, в которой находились: два учебника английского языка стоимость 600 и 500 рублей, брелок с надписью "Лондон" стоимостью 400 рублей и иные предметы, а всего на общую сумму 4 700 рублей. С похищенным осужденные скрылись.

В этот же день, около 21 часа 40 минут, находясь у дома 10 по ул. Лесная в г. Москве, Г., Б., Г. подошли к К. Согласно распределения ролей, Г. брызнул в лицо потерпевшей из газового баллончика, а соучастники стали пытаться вырвать у К. из рук ее сумку, нанося удары по телу потерпевшей. Когда последняя упала, Г. вновь брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего нападавшие завладели сумкой потерпевшей, в которой находились: портмоне черного цвета стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 300 рублей, зеркало стоимостью 500 рублей, две губных помады стоимостью 600 и 300 рублей, калькулятор стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры и иные предметы, а всего на общую сумму не менее 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Л., Б., И., Л., К., которые полно и последовательно изложили обстоятельства нападения на них осужденных, действия каждого из нападавших; в последующем потерпевшие с уверенностью опознали осужденных как лиц, совершивших ограбление. Суд также правильно положил в обоснование обвинительного приговора показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, протоколы личного досмотра осужденных и изъятия у них имущества потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные письменные доказательства, признав их в силу ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона и не имеют каких-либо существенных противоречий.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Б. квалифицирующего признака - совершение грабежей "организованной группой лиц" противоречат приведенным в приговоре доказательствам и сделанным на их основе выводам о том, что основная группа нападавших была постоянна по составу, действовали они в вечернее время, преступления совершены в отношении женщин с применением газового баллончика, то есть имеет место быть постоянство форм и методов преступной деятельности.

Однако, при назначении осужденному Б. наказания, суд не учел следующее. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Эти требования закона в отношении Б. выполнены судом не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что Б. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, окончил школу, работал, с места жительства характеризуется положительно, на учете в органах милиции не состоял, какими-либо компрометирующими материалами в отношении Б. ПДН РОВД не располагает. Судом отмечено, что преступления Б. совершены в несовершеннолетнем возрасте в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно того, что, оказавшись в г. Москве, он остался без средств к существованию, не имел возможности вернуться домой.

Кроме того, суд обоснованно сослался как на смягчающее ответственность Б. обстоятельство - способствование им раскрытию преступлений и изобличению других соучастников (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, при допросе Б. в ходе предварительного следствия осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, действиях каждого, описал сообщников, назвал их имена.

Отягчающих наказание Б. обстоятельств судом не установлено.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств президиум признает исключительной, дающей основание для применения при назначении наказания Б. правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2004 года в отношении Б. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 5 лет лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Б. 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий 

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-509


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.