Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-512/08 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного закона

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-512/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2005 года.

Указанным приговором Б., 29 июня 1981 года рождения, уроженец города Таллинна Эстонской ССР, с неполным средним образованием, в браке несостоящий, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2005 года.

По делу разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор изменить, а именно срок назначенного осужденному Б. наказания в виде лишения свободы снизить с 6 лет 6 месяцев до 5 лет, в остальной части приговор оставить без изменения, Президиум установил:

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 января 2005 года в 20 часов у дома N 1 по Краснопрудной улице города Москвы Б. с целью хищения чужого имущества подошел к находившему там же ранее незнакомому Г. и, представившись сотрудником милиции, увел его в безлюдное место, а именно в арку этого дома, где под предлогом необходимости телефонного разговора забрал у Г. мобильный телефон стоимостью 3710 рублей.

После этого он вместе с Г. проследовал к проезжей части дороги, где, предварительно остановив неустановленную следствием легковую автомашину, забрал у Г. гитару "Джек энд Дениэл" стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 450 рублей и на указанной автомашине с похищенным попытался скрыться с места происшествия. Однако Г. стал препятствовать движению автомашины и требовать возвратить похищенное. В связи с этим, водитель автомашины был вынужден прекратить движение.

Выйдя из автомашины, Б. в продолжение своих преступных намерений снова увел Г. в арку дома N 1 по Краснопрудной улице г. Москвы, где в целях удержания похищенного и подавления воли потерпевшего Г. к сопротивлению, стал угрожать ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, извлек из кармана своей одежды и стал демонстрировать, держа в руке, используемый в качестве оружия неустановленный раскладной нож с открытым клинком. Затем Б. нанес Г. пустой стеклянной бутылкой удар по голове, чем подверг его жизнь и здоровье реальной опасности, подавил его волю к сопротивлению, и похитил у него, ко всему прочему, вязаную шапку стоимостью 200 рублей; рюкзак стоимостью 300 рублей с находившимися в нем микрофоном "Витек" стоимостью 400 рублей, двумя шнурами стоимостью 200 рублей и 400 рублей, прибором для искажения звука стоимостью 700 рублей, свитером стоимостью 500 рублей и деньгами в сумме 150 рублей.

Всего Б. похитил у потерпевшего Г. имущество и деньги на общую сумму 13010 рублей. После этого, связав Г. руки шнурками от ботинок, Б. с похищенным с места происшествия скрылся.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора, полагая, что его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшийся в отношении осужденного Б. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Б. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, выше указано, что приговор в отношении осужденного Б. постановлен в особом порядке.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ соответствует описанию в приговоре общественно-опасного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного Б. на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Соответственно доводы осужденного Б. в этой части, приведенные им в надзорной жалобе, Президиум находит необоснованными.

Однако при назначении ему наказания суд допустил нарушение закона.

Так, из приговора видно, что суд при назначении осужденному Б. наказания отягчающих обстоятельств не установил, а смягчающим обстоятельством признал обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. способствование раскрытию преступления.

Однако, признав указанное обстоятельство смягчающим, суд не учел требования ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии по делу обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом требования ст. 62 УК РФ применительно к осужденному Б. суд первой инстанции должен был принять во внимание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в случае постановления приговора без судебного разбирательства двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, при назначении осужденному Б. наказания суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и соответственно принцип справедливости, поскольку назначил ему наказание без учета требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 382, 383 УПК РФ нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и принципа справедливости являются основаниями для изменения приговора.

В связи с этим, Президиум, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, полагает необходимым срок назначенного осужденному Б. наказания снизить в рамках санкции части 2 статьи 162 УК РФ.

По изложенному, надзорную жалобу осужденного Б. следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2005 года в отношении осужденного Б. изменить:

- срок наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, снизить с 6 лет 6 месяцев до 5 лет.

Считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Колышницына Е.Н.