Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-515/08 Суд изменил приговор, исключив из приговора осуждение виновных за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и указание на их осуждение по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" при квалификации преступных действий осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-515/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н., членов президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года, которым С., родившийся 15 октября 1982 года в г. Кази - Магомед Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., родившийся 18 апреля 1981 года в г. Айли - Байрамлы Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания С. и Н. исчисляется с 24 августа 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает предварительный сговор на совершение преступлений и полагает квалификацию содеянного по ст. 213 ч. 2 УК РФ излишней, поскольку все действия охватываются составом ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Просит исключить осуждение по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

В отношении осужденного Н. дело рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения подлежащими изменению путем исключения из осуждения С. и Н. ст. 213 ч. 2 УК РФ и квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" как излишне вмененных, президиум установил:

С. и Н. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно приговору, совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

С. и Н. 20 августа 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте - у входа в сквер им. Калинина, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 41, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганства и причинение телесных повреждений Н. Во исполнение преступной договоренности, в то время как Н. находился рядом, С., действуя из хулиганских побуждений, беспричинно и умышленно нанес Н. один удар в область поясницы неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, причинив тем самым повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения в правой поясничной области, по линии проекции позвоночника на уровне 2-3 поясничного позвонка и несколько правее, повлекшее легкий вред здоровью как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, после чего соучастник Н., беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, предметом, используемым в качестве оружия - имеющимся при себе кинжалом, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих кинжалов и не являющимся холодным оружием, умышленно нанес один удар Н. в область живота, причинив тем самым повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, расположенного слева от пупка с ранением тонкой кишки и ее брызжейки, большого сальника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного С., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему Н. двух колото-резаных ранений в поясничной и брюшной областях, обоснованно постановив обвинительный приговор по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении С. и Н.

Вывод о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, подробными показаниями С., Н. и потерпевшего Н. в стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Щ. о том, что в его присутствии С. и Н. добровольно рассказывали об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему, протоколами выемки и осмотра майки Н. с характерными дефектами ткани и использованного при совершении преступления ножа, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением медико-криминалистической экспертизы, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г. и Г.

С доводом С. об отсутствии между ним и Н. предварительного сговора на совершение насильственных действий в отношении Н. согласиться нельзя.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует факт совместного и, по существу, одновременного нападения осужденных на потерпевшего, а также явная согласованность их действий, выразившихся в нанесении каждым колото-резаных ранений Н. с помощью заранее приготовленных орудий. Поэтому данный квалифицирующий признак вменен С.у и Н. обоснованно и, несмотря на то, что тяжкий вред здоровью наступил непосредственно от удара Н., действия обоих правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, по мнению президиума, суд без достаточных оснований дополнительно квалифицировал содеянное как хулиганство по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н., допрошенного в стадии следствия в качестве подозреваемого, видно, что их с С. знакомый по имени Ачиф жаловался им на Заура (Ж.) и Славу (Н.), которые, якобы, каждый день требуют от него деньги. 20 августа 2006 года у станции метро "Авиамоторная" Ачиф подошел к С. и пожаловался, что эти двое (Заур и Слава) снова требуют с него деньги, угрожая расправой. Когда Заур и Н. подошли к С., последний сказал им, чтобы они оставили Ачифа в покое, однако, в ответ Н. оттолкнул С., порвав на нем рубашку. Тогда Н. подбежал на помощь к С. и они оба ударили по одному разу ножами Н., после чего сразу разбежались (л.д. 32-34).

Допрошенный в качестве подозреваемого в стадии следствия С. подтвердил, что действительно 20 августа 2006 года к нему у станции метро "Авиамоторная" подошел его знакомый по имени Ачиф и указывая на приближавшихся ко входу в сквер пьяных Заура (Ж.) и Славу (Н.) сказал, что они уже 4 месяца берут с него деньги. Поскольку у Ачифа было тяжелое материальное положение, он (С.) решил поговорить с ребятами и разобраться с ними по-хорошему, однако, на его предложение Слава (Н.) стал хватать его за одежду, а когда он побежал к своей автомашине, то Н. догнал его и снова схватил за одежду, пытаясь ударить, но он вывернулся и первый ударил его взятым в машине ножом (л.д. 41-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н., данных им на очных ставках с С. и Н., следует, что 20 августа 2006 года он со своим знакомым Ж. Зауром приехал на станцию метро "Авиамоторная", где "между ним (Н.) и С. возникла ссора", предшествовавшая последующим событиям, связанным с причинением ему колото-резаных ножевых ранений (л.д. 106, 112).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, 20 августа 2006 года Н. был доставлен в ГКБ N 29 20 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 159).

Таким образом, из оглашенных в судебном заседании показаний С., Н. и Н., данных ими в стадии предварительного следствия и признанных судом достоверными, можно сделать вывод о том, что осужденные при нанесении ножевых ранений потерпевшему действовали не "беспричинно" и не из хулиганских побуждений, как указано в приговоре, а в ходе обоюдного конфликта, возникшего из-за претензий к Н. со стороны некоего Ачифа по поводу предъявляемых последнему денежных требований. При этом из материалов дела видно, что конфликт между сторонами носил весьма скоротечный характер и закончился сразу же после того, как потерпевшему были нанесены два ножевых ранения.

Согласно описательной части приговора, осужденным вменяется в качестве хулиганства лишь причинение потерпевшему "в общественном месте" двух колото-резаных ранений, одно из которых повлекло легкий, а другое - тяжкий вред здоровью. В чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, как долго по времени оно продолжалось и чьи интересы, помимо интересов потерпевшего, были при этом задеты, суд не указал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфликт между осужденными и потерпевшим носил обоюдный характер и прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка у С. и Н. не установлено, нанесение ими в общественном месте двух колото-резаных ножевых ранений потерпевшему само по себе состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, не образует. В связи с этим указание на осуждение их по этой статье, как излишне вмененной, необходимо из судебных решений исключить. Кроме того, подлежит исключению и ссылка на "хулиганские побуждения" при квалификации преступных действий осужденных по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года в отношении С. и Н. изменить:

- исключить указание на их осуждение по ст. 213 ч. 2 УК РФ и квалифицирующему признаку ст. 111 УК РФ "из хулиганских побуждений", как излишне вмененным;

- исключить указание о применении при назначении наказания положений ст. 69 ч. 3 УК РФ и окончательно считать осужденными С. и Н. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы каждого с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44у-515/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.