Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-522/08 Поскольку установлено несоответствие приговора суда протоколу судебного заседания, данный приговор в части осуждения лица по спорным эпизодам подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-522/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года, которым

К. 27 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Вязьмы Смоленской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 января 2001 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 28 августа 2001 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору с окончательным сроком 4 года лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19 августа 2003 года (неотбытый срок 1 год 10 месяцев и 27 дней);

- 10 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого срока по предыдущему приговору с окончательным сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 5 октября 2006 года (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней),

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Т. на 5 лет лишения свободы, без штрафа;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Е. на 3 года лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Р. на 2 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Р. на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшим С. на 4 года лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б. на 4 года лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей О. на 4 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2005 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, К. назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2007 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Т.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К., просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что часть эпизодов сфабрикована сотрудниками милиции ОВД "Южное Тушино"; умысла на угон автомобиля Р. не имел, провода от замка зажигания обрезал в целях предотвращения его задержания на данном автомобиле, сам управлять автомобилем не умеет; по эпизоду тайного хищения имущества Р. ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку судом не было выяснено, какой доход у потерпевшего и какое жизненно важное значение имеют для него похищенные вещи; в отношении эпизода открытого хищения имущества Е. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению; по эпизоду разбойного нападения на С., не приняты надлежащие меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в нарушении закона.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.Ф., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего отменить приговор в части осуждения К. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум установил:

К. признан виновным:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (три эпизода).

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 января 2007 года К., примерно в 23 часа 15 минут, находясь у д. 1 по Светлогорскому проезду в г. Москве, в целях хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к Т. и, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, провел данным колюще-режущим предметом по щеке последней, отчего образовались ссадины мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью, и применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему всех имеющихся при ней ценностей, потерпевшая угрозы ножом восприняла реально, в связи с чем отдала ему сотовый телефон марки "Самсунг Х480" стоимостью 4 000 рублей, после чего К. с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил Т. значительный ущерб.

Он же, 20 января 2007 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь у дома 12 корпус 2 по ул. Нелидовская г. Москвы, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Е. и во исполнение преступного намерения, рукой нанес удар в область лба, чем причинил ей ушиб мягких тканей головы, не причинивший вреда здоровью и вырвал из рук потерпевшей сумку стоимостью 7 000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 6 000 рублей, два блеска для губ общей стоимостью 700 рублей, мобильный телефон "Самсунг Е530" стоимостью 15 000 рублей, косметичка стоимостью 5 000 рублей, зонт фирмы "Траст" стоимостью 1 200 рублей и документы на имя Е.: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного фонда, водительское удостоверение, пропуск на работу в банк "Траст", пропуск в Финансовую академию, две банковские карты, шесть дисконтных карт, а также ключи от квартиры и папка с бумагами, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, 22 января 2007 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 11, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения подошел к припаркованной на неорганизованной автостоянке автомашине марки "ВАЗ-2108" государственный регистрационный знак О 357 ОК 90 РУС, принадлежащей Р. и, во исполнении преступного намерения, имеющимся при нем ножом открыл левую переднюю дверь указанного транспортного средства, сел на переднее левое сидение этой автомашины, ножом отрезал провода от замка зажигания и соединил их между собой напрямую с целью запустить в рабочий режим двигатель автомашины. Однако транспортное средство "не завелось", в связи с чем он свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 22 января 2007 года, примерно в 23 часа 05 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 11, после того, как не смог реализовать свой умысел на неправомерное завладение указанной выше автомашиной, из отделения для перчаток тайно похитил принадлежащие Р. три комплекта электропроводов общей стоимостью 2 520 рублей, 2 зарядных устройства стоимостью 150 рублей каждое на сумму 300 рублей, 4 компакт диска стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, атлас автодорог стоимостью 100 рублей, антигерпесную помаду стоимостью 61 рубль, клей "Элеконт" стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, мягкую игрушку стоимостью 150 рублей, а также удостоверение, рекламные проспекты, расписки и выписку из КоАП. Затем с похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 581 рубль.

Он же, 22 января 2007 года, примерно в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, около д. 23, корп. 1, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к С., угрожая ножом, потребовал от потерпевшего передачи ему всех находящихся при нем ценностей. В связи с тем, что имелись все основания опасаться применения к нему насилия, С. отдал ему 350 рублей. После чего К. с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил С. ущерб на сумму 350 рублей.

Он же, 22 января 2007 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома 17 по ул. Василия Петушкова г. Москвы, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения подошел к Б. и, угрожая ножом, потребовал передачи всех имеющихся при ней ценностей, и, так как потерпевшая угрозу восприняла реально, она отдала ему сотовый телефон марки "Самсунг SGH-Е730", стоимостью 9 100 рублей. Увидев у Б. наушники и услышав музыку, он, угрожая ножом, потребовал передать ему МР-3 плеер, угрожая в случае неповиновения ее зарезать. Б. отдала ему наушники от МР-3 плеера "iPod" стоимостью 1 000 рублей и в тот момент, когда он опустил нож и отвлекся на скручивание переданных ему наушников, Б. с криками: "Помогите!", побежала в сторону своего дома, а К. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Он же, 22 января 2007 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь у дома 23 по ул. Василия Петушкова г. Москвы, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения подошел к О. и, угрожая ножом и словесно, потребовал от потерпевшей передачи имеющихся при ней ценностей, воспринимая угрозы ножом реально, О. передала ему 200 рублей и 1 доллар США, что по курсу ММВБ составило 26 рублей 74 копейки, после чего К. скрылся, чем причинил О. ущерб на общую сумму 226 рублей 74 копейки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного К., президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений в отношении потерпевших Т., С., Б., О. соответствует материалам дела и подтверждается: показаниями потерпевшей Т. по обстоятельствам совершенного К. в отношении нее преступления; протоколом предъявления для опознания, согласно которому Т. опознала К. как молодого человека, который 15 января 2007 года, угрожая ножом, потребовал у нее имущество, провел лезвием ножа по щеке, забрал ее сотовый телефон; заключением эксперта, согласно которому у Т. выявлены повреждения в виде ссадин мягких тканей лица; показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с законом в судебном заседании и проверенными судом о том, что 22 января 2007 года на улице его остановил К. и попросил деньги, в ответ на отказ достал из куртки нож и направил на потерпевшего, потребовав отдать деньги "по-хорошему", испугавшись за свою жизнь, и реально восприняв угрозу применения ножа, С. достал все свои деньги и отдал К., который после этого скрылся; протоколом опознания С. К., как молодого человека, который, угрожая ножом, открыто похитил у него деньги; показаниями потерпевшей Б., согласно которым 22 января 2007 года к ней подошел К. и, приставив нож к животу потребовал отдать ценности и деньги, она, испугавшись за свою жизнь, отдала ему сотовый телефон, наушники от плеера, в дальнейшем, когда она с сотрудниками милиции проезжала по улицам, то узнала в одном из прохожих по одежде, телосложению, росту и чертам лица К. и указала на него; протоколом личного досмотра К., из которого следует, что у него обнаружены и изъяты два сотовых телефона, нож, 130 рублей и 1 доллар США, принадлежащий О.; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Б. опознала свой телефон; показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии, также проверенными судом в судебном заседании, о том, что 22 января 2007 года у подъезда дома к ней подошел К. и, угрожая ножом, потребовал деньги и сотовый телефон, в ответ на отказ он сказал, что зарежет ее, ему срочно нужны 300 рублей, она достала из кошелька 200 рублей и 1 доллар США и отдала ему, после этого из подъезда послышались голоса и К. убежал, она вызвала милицию, и в процессе объезда территории узнала среди прохожих К.; другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Ссылка в жалобе осужденного на непринятие судом надлежащих мер к вызову потерпевшего С. в судебное заседание и необоснованность оглашения им показаний потерпевшего на предварительном следствии, несостоятельна, поскольку меры к вызову потерпевшего судом принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания С. и О. были правомерно оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 177, 186, 191).

Правильно установив фактические обстоятельства по указанным преступлениям, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям К. в этой части.

Вместе с тем, президиум находит убедительными доводы осужденного в части обжалования им осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно приговору вина К. в совершении грабежа в отношении Е. подтверждается показаниями потерпевшей, ее заявлением, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями К.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшей, рассказывая о преступлении, Е. заявила, что не сможет опознать напавшего на нее гражданина, которого не разглядела, так как на улице было темно (т. 1 л.д. 68). Во время очной ставки между Е. и К. она показала, что данного молодого человека не знает и никогда его ранее не видела (т. 1 л.д. 75). Будучи допрошена в суде, Е. также подтвердила, что не сможет опознать напавшего на нее человека (т. 2 л.д. 191). К. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду в отношении Е. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 74; т. 2 л.д. 30). В судебном заседании вину в совершении данного преступления первоначально отрицал, утверждая, что был в то время в общежитии (т. 2 л.д. 191 (об.), однако, в дальнейшем вину по всем вменяемым ему преступлениям признал, заявив, что "поступок его неправильный" и "он должен ответить" (т. 2 л.д. 194). Судом не была выяснена причина изменения К. своих показаний.

При таких данных, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в части осуждения К. за грабеж в отношении потерпевшей Е. признательные показания К., поскольку после его заявления о признании вины по этому эпизоду, он не был допрошен сторонами и судом об обстоятельствах совершения данного деяния, и это обвинение не подтверждено в приговоре иными объективными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении грабежа в отношении Е., не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не в полной мере судом исследован и вопрос об обоснованности квалификации действий К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества Р.

В соответствии с законом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Согласно приговору К. похитил три комплекта электропроводов, 2 зарядных устройства, 4 компакт диска, атлас автодорог, антигерпесную помаду, клей, сумку, мягкую игрушку и не представляющие материальной ценности удостоверение, рекламные проспекты, расписки и выписку из КоАП, а всего на общую сумму 3 581 рубль. Данные вещи были обнаружены и изъяты при личном досмотре К. и в последствии возвращены потерпевшему.

В судебном разбирательстве не был установлен размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, в связи с чем вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего, является преждевременным.

Кроме того, суд признал К. виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Р. без цели хищения, указав в приговоре, что с целью осуществления преступного намерения, К. сел на переднее левое сидение автомашины "ВАЗ-2108", принадлежащей Р., ножом отрезал провода от замка зажигания и соединил их между собой напрямую с целью запустить в рабочий режим двигатель автомашины. Однако транспортное средство "не завелось", в связи с чем он (К.) свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, как на доказательства вины суд сослался на: показания Р.; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра К.; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра К.; вещественные доказательства - автомашину ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак О 357 ОК 90 рус, нож; показания свидетеля М.

Как следует из показаний Р., 23 января 2007 года, когда около 06 часов 30 минут он подошел к автомашине "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак О 357 ОК 90, которой он управляет по доверенности, обнаружил, что передняя дверь открыта. В салоне он обнаружил, что из салона похищено принадлежащее ему имущество, провода под замком зажигания срезаны, однако, показал, что не помнит, были ли они скручены (т. 2 л.д. 167).

В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что из-под рулевой колонки видны провода, обрезанные от замка зажигания со следами срезов (т. 1 л.д. 92). Из протокола личного досмотра К. следует, что у него обнаружен и изъят нож-открывалка серебристого цвета, лезвие ножа примерно 10-12 см (т. 1 л.д. 137).

На предварительном следствии К. от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 30). В судебном заседании показал, что вскрыл ножом водительскую дверь, перерезал провода зажигания, чтобы в случае появления владельца автомашины, тот не смог догнать его на ней, угонять автомашину не собирался, управлять автомобилем не умеет, похитил имущество из салона и ушел (т. 2 л.д. 168-169).

Эта его версия судом не проверена.

Доказательств того, что К. соединил между собой отрезанные им провода напрямую, с целью запустить в рабочий режим двигатель автомашины, однако, транспортное средство не завелось - в приговоре не приведено.

Ссылка суда на показания свидетеля М. на предварительном следствии о том, что он видел К. сидящим в салоне чужой машины и тот ему сказал, что хочет покататься на данной машине, в обоснование вины К. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, несостоятельна, поскольку оглашенные в судебном заседании показания М. на предварительном следствии на листах дела 29-30, 158-159, 191-192, 217-218 тома 1-го (т. 2 л.д. 192) таких сведений не содержат, как не содержат их и материалы дела, и относятся к другим эпизодам, что является несоответствием приговора протоколу судебного заседания и относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему безусловную отмену приговора в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких данных приговор суда в части осуждения К. по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а наказание, назначенное на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ снижению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной его части, как и данных о сфабрикованности материалов уголовного дела сотрудниками милиции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2007 года в отношении К. в части осуждения К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в отношении потерпевшей Е.), п. "в" ч. 2 ст. 158 (в отношении потерпевшего Р.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

По совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2005 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить К. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-522/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.