Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-526/08 Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении уголовного дела по причине неявки адвоката осужденной, нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-526/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы от 10 декабря 2007 года, постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2008 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы от 10 декабря 2007 года, К., 12 октября 1947 года рождения, уроженка г. Фрунзе, в браке не состоящая, работающая учителем физики в школе N 268 ЦАО города Москвы, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2008 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной К. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2008 года отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум установил:

По приговору мирового судьи К. признана виновной и осуждена за нанесение гр. Р. побоев и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление ею совершено 12 октября 2006 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая К. вину в содеянном не признала.

В надзорной жалобе осужденная К. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судебное следствие по уголовному делу проведено односторонне и необъективно и что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку основаны либо на противоречивых доказательствах, либо на доказательствах, не получивших со стороны мирового судьи надлежащую оценку.

Приводит в обоснование этого ряд доводов, в том числе ссылается на необоснованный отказ со стороны мирового судьи в принятии к рассмотрению ее встречного заявления по обвинению Р.

Также излагает нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, допущены мировым судьей.

Обращает внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций изложенное во внимание не приняли.

Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года, вынесенное в отношении осужденной К. апелляционном порядке, не отвечает указанным требованиям.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что осужденная К. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отложении уголовного дела по причине неявки ее адвоката (л.д. 288).

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства отказал на том основании, что ею соглашение с адвокатом к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не заключено и что в судебном заседании суда первой инстанции ее защита адвокатом не производилась.

Между тем, согласно ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить подсудимому осуществление им права на защиту, в том числе и путем обеспечения участия в деле защитника.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона отказ от защитника на одном этапе уголовного судопроизводства не препятствует его участию на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Следовательно, гарантированное Конституцией РФ каждому обвиняемому (подсудимому) право на защиту судом апелляционной инстанции в отношении подсудимой К. нарушено.

Нарушение права на защиту при рассмотрении уголовного дела является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ст.ст. 379, 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Суд кассационной инстанции изложенное не учел.

Следовательно, кассационное определение также нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенному, постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенное в апелляционном порядке, и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

Поскольку указанные судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено вновь в апелляционном порядке, остальные доводы осужденной К., приведенные в надзорной жалобе, подлежат проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По изложенному, надзорную жалобу осужденной К. следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2008 года в отношении осужденной К. - отменить, а уголовное дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий

А.И. Паршин


Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-526/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.