Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 9455/08 Производство по делу о принудительном исполнении предписания прокурора подлежит прекращению, так как само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 9455/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление прокуратуры Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-44956/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Ленинградской области - Малышева Ю.В.;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Лужского отделения N 1909 Северо-Западного банка - Егорова Е.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Лужского отделения N 1909 Северо-Западного банка (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Лужской городской прокуратуры от 04.08.2006 N 01-09/06 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 произведена замена ответчика на прокуратуру Ленинградской области.

Определением того же суда от 27.02.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что представление прокуратуры не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, поскольку не затрагивает интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 определение суда первой инстанции от 27.02.2007 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 представление Лужской городской прокуратуры от 04.08.2006 N 01-09/06 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2008 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 прокуратура Ленинградской области просит их отменить, ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в силу которой представление прокурора является мерой реагирования и не подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Сбербанк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявление прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемое представление Лужской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства адресовано управляющему Лужским отделением N 1909 Сбербанка России Сергееву А.В., отказавшемуся предоставить информацию о заключенных кредитных договорах с работниками предприятий и организаций, указанных в запросе прокуратуры от 16.06.2006, и соответствующую документацию.

Принимая судебные акты о признании представления прокуратуры недействительным, суды руководствовались статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представление прокурора является ненормативным правовым актом и затрагивает интересы Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Следовательно, данный спор суду неподведомствен и первоначально принятое по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 о прекращении производства по делу является правильным.

При таких обстоятельствах не только обжалуемые судебные акты, но и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-44956/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и от 06.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 и от 13.03.2008 по тому же делу отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 о прекращении производства по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум ВАС РФ указал, что дела об оспаривании представлений прокурора (об устранении нарушений закона) не подведомственны арбитражному суду.

Как пояснил Президиум, в силу Закона о прокуратуре представление об устранении выявленных нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить эти нарушения. В случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. Таким образом, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 9455/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 1


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.