Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 4-О08-112 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 4-О08-112


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвокатов С. и Р. на приговор Московского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым

П., родившийся 10 апреля 1990 года в г. Клин Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В., родившийся 2 марта 1988 года в г. Клин Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с П. и В. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 27 854 рубля, в ее же пользу в счет компенсации морального вреда с П. и В. по 250 тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи И.Г.П., выступления потерпевшей Т. и прокурора Е.И.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда П. и В. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2007 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и В. виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит учесть его несовершеннолетний возраст и явку с повинной и смягчить наказание;

адвокат С. в защиту интересов осужденного П. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел явку П. с повинной;

адвокат Р. в защиту интересов осужденного В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, мотивируя тем, что черепно-мозговую травму Т. причинил один П. Раздевая затем Т., В. не имел намерения причинить ему смерть путем переохлаждения организма, так как полагал, что Т. уже мертв. Он только хотел скрыть следы преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Л.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Виновность П. и В. в совершении умышленного убийства Т. подтверждается показаниями самих осужденных о том, что после избиения Т. они раздели его и оставили лежащим в холодное время года на земле, показаниями об этом же свидетелей, которые являлись очевидцами совершения преступления, и заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от переохлаждения организма, которому способствовало причинение черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся длительной потерей сознания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Р. о том, что, снимая одежду с Т., В. полагал, что тот мертв, противоречат материалам дела.

Так, в ходе многочисленных допросов на предварительном следствии П. и В. подробно поясняли о том, что на тот момент Т. еще подавал признаки жизни, хрипел. Решение оставить его без одежды приняли совместно, одежду срезали по очереди ножом, принесенным П. от А. Оставили Т. лежащим на земле без одежды в холодное время года, чтобы "наверняка замерз".

Кроме того, как правильно указывается в возражениях государственного обвинителя, адвокат Р. необоснованно пытается разграничить действия В., которые в своей совокупности были направлены на достижение одной цели - совместного с П. причинения смерти Т.

В судебном заседании было установлено, что В. сначала, наряду с П., наносил удары потерпевшему по голове и телу, затем совместно нанесли удары ножом по шее потерпевшего, после чего также совместно срезали с него одежду, оставив Т., которому в ходе избиения причинили черепно-мозговую травму, обнаженным в холодное время года на земле.

Об этих обстоятельствах поясняли в судебном заседании осужденный П., свидетели Б. и К., а В. не отрицал, что он резал ножом шею потерпевшему и раздевал избитого потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства причинения смерти Т., суд сделал правильный вывод о том, что П. и В. действовали совместно и по предварительному сговору между собой лишили жизни потерпевшего Т.

Поэтому оснований для переквалификации действий В. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, как об этом просит адвокат, не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям П. и В. дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено П. и В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. Судом учтены также данные о личности осужденных, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, и указанные в жалобе П. и его адвоката. По своему размеру назначенное наказание является справедливым.

Что касается сообщения П. по телефону в милицию о совершенном ими преступлении, то это обстоятельство фактически учтено судом, поскольку в приговоре указано на активное способствование П. раскрытию преступления и назначение ему наказания с применением ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, оснований для смягчения назначенного П. наказания по доводам кассационных жалоб самого осужденного и его адвоката С. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 сентября 2008 года в отношении П. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 4-О08-112


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение