Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Зол. и адвоката З.Н.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Б.К.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 года, которым

Зол., родившийся 30 января 1970 года в пос. Карташевская Гатчинского района Ленинградской области, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, д, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зол.:

в пользу П.Н.И. в возмещение материального ущерба 2 млн. 539 тыс. 735 рублей;

в пользу З.М.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

За З.М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Зол. признан виновным в том, что 27 ноября 2006 года в городе Гатчина Ленинградской области на почве личных неприязненных отношений причинил вред здоровья средней тяжести З.В.И. и В.Д.В. После чего, чтобы скрыть совершенные избиения, сознавая, что кроме З.В.И. и В.Д.А., которые были в тяжелой степени алкогольного опьянения, и с полученными телесными повреждениями, в доме проживают и другие люди, он зажег зажигалкой фрагмент газеты и бросил его горящим рядом с матрацем, лежавшим в комнате на деревянном полу. В результате возникшего пожара З.В.И и В.Д.А. получили ожоги 3-4 степени 100% поверхности тела, явившиеся причиной смерти их на месте происшествия. Пожаром был частично уничтожен дом, чем причинен имущественный ущерб собственникам дома: З.М.Н на 410 тыс. 400 рублей и П.Н.И. на 2 млн. 500 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи В.С.А., объяснения осужденного Зол. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить приговор, выступление прокурора М.В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

осужденный Зол. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, юридическая оценка его действиям дана неправильно. Суд не учел, что он принимал самое активное участие в тушении пожара, умысла на убийство потерпевших у него не было, не установлен признак убийства с особой жестокостью, пожар возник из - за неосторожного обращения с огнем, он не безразлично относился к возникшему пожару и тем последствиям, которые этот пожар мог причинить.

Кроме того, Зол. полагает, что по делу нарушены требования уголовно - процессуального закона - присяжный заседатель Ж.З.Я., которой был заявлен немотивированный отвод, не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Адвокат З.Н.А. в кассационной жалобе в защиту Зол. просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, смягчить Зол. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат, также как и осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, юридическая оценка действиям Зол. дана неправильно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б.К.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Как полагает автор представления, по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку сторонами при формировании коллегии присяжных заседателей присяжному заседателю под N 17 был заявлен немотивированный отвод, тем не менее, она была включена в состав запасных присяжных заседателей, а затем и в коллегию присяжных заседателей, приняв участие в вынесении вердикта. Данное нарушение, по мнению автора представления, является безусловным основанием к отмене приговора.

Государственный обвинитель Б.К.В. и потерпевшая П.Н.И. подали возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Зол. и адвоката З.Н.А., доводы кассационного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.З.Я.). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под N 17 включена не была.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведенная кандидатура Ж.З.Я.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными заседателями. Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 160) Ж.З.Я. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим, состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу следует признать незаконным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия считает, что мера пресечения Зол. должна быть оставлена без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, другие приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрению не подлежат и должны быть учтены судом при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 года в отношении Зол. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Зол. оставить прежнюю - заключение под стражу.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2009 г., N 4 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение