Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 44-П08 Суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание осужденному за разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство, поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 44-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2007 г., по которому

К.А.А., родившийся 22 августа 1987 г. в г. Георгиевске Ставропольского края, судимый 30 января 2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 г., окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.А.А. в пользу Д.А.А. в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. приговор в отношении К.А.А. оставлен без изменения.

По делу осужден также М.В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в совершении разбойного нападения на Л.Е.И. и в ее убийстве при следующих обстоятельствах.

10 октября 2006 г., в период времени с 3 до 6 часов, в г. Георгиевске Ставропольского края М. и К., действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и денег Л.Е.И., проживавшей в доме N 17 по ул. Литкенса, проникли в домовладение и, напав на Л., насильно завели ее в дом. К., удерживая Л. за руки и плечи, повалил ее в ванну. Затем К. и М. завели Л. в одну из комнат, повалили на пол и, требуя передать им денежные средства и спиртные напитки, придавили коленями грудную клетку, причинив Л. закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки.

Опасаясь за свою жизнь, Л. передала 1000 рублей, после чего К. и М. совместно со значительной силой руками сдавили ей шею, что повлекло смерть потерпевшей от асфиксии. Обыскав дом, они завладели имуществом потерпевшей на сумму 3.500 рублей, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный К. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Суд ошибочно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по приговору от 11 июля 2007 г. совершено до вынесения первого приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вина М. соответствующими доказательствами не подтверждена.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

С доводами осужденного об отмене состоявшихся судебных решений согласиться нельзя, поскольку фактические обстоятельства дела установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, К. осуждался по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, неправильное применение уголовного закона оставила без внимания.

Поэтому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, в связи с чем при назначении К. наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений осужденному следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2007 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. в отношении К.А.А. изменить, вместо ст. 70 УК РФ применить ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 г., окончательно назначить К.А.А. 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.А.А. оставить без изменения.