Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 45-О07-85 Поскольку назначенное осужденному судом наказание в виде смертной казни в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовых оснований для применения в отношении него сроков давности исполнения обвинительного приговора у суда не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 45-О07-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Ф.С.Ю. на постановление судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2007 года, которым ходатайство адвоката Ф.С.Б. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 1994 года в отношении У.Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснение адвоката Ф.С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 1994 года У.Р.Р., родившийся 2 декабря 1972 года в г. Черкесске, ранее судимый, осужден по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 218.1 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ст. 191.2 УК РСФСР к смертной казни и в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1995 года приговор в отношении У.P.P. оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года N 1287 У.P.P. помилован, смертная казнь ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.

Адвокат Ф.С.Ю. в интересах осужденного У.P.P. обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, которые, по его мнению, возникли при исполнении приговора. В ходатайстве ставился вопрос о разъяснении причин неисполнения приговора о назначении осужденному У. наказания в виде смертной казни и о не приведении приговора в исполнение в связи с истечением сроков давности или о признании того, что осужденному У. не может быть назначено более строгое наказание, чем 15 лет лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд признал приведенные в нем доводы необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Ф.С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем постановлении не дал разъяснения на содержащийся в ходатайстве вопрос, почему приговор о назначении осужденному У. смертной казни не исполнен, и каковы правовые последствия такого неисполнения. Вместе с тем, по мнению адвоката, одной из причин неисполнения смертной казни в отношении У. является введение на территории Российской Федерации моратория на исполнение смертной казни. Действие данного моратория, как считает адвокат, не влияет на течение сроков давности исполнения обвинительного приговора и поскольку эти сроки истекли, суду при разрешении его ходатайства необходимо было в соответствии с п.п. 9 и 15 ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного У. правовых последствий, предусмотренных ст. 10 УК РФ и ст. 49 п. 3 УК РСФСР, в том числе и о возможности применения сроков давности обвинительного приговора. Считает также, что Указ Президента РФ о помиловании У. не препятствует рассмотрению данных вопросов, поскольку является административным актом в сфере исполнения наказания и не может учитываться при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ф.С.Ю. прокурор Д.Е.Л., принимавшая участие в судебном заседании, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Как видно из представленных материалов, приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении У. недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности, не содержит. Назначенное ему приговором суда наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации заменено двадцатью пятью годами лишения свободы в полном соответствии с действующим на время его издания законодательством Российской Федерации. В настоящее время У. отбывает наказание в виде 25 лет лишения свободы в учреждении ФГУ ИК - 56 в пос. Лозьвинский г. Ивдель Свердловской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного У. не возникает.

Доводы адвоката Ф.С.Ю., приведенные в ходатайстве и в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении ходатайства суд должен был решить вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора в отношении осужденного У., а также дать разъяснение причин неисполнения приговора о назначении ему смертной казни, судом проверялись, нашли свою оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в постановлении, что поскольку назначенное осужденному У. судом наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовых оснований для применения в отношении него сроков давности исполнения обвинительного приговора у суда не имеется, так как вопросы о помиловании, также как и вопросы, касающиеся соотношения законодательства Российской Федерации и международных правовых норм, к компетенции судов общей юрисдикции не относятся и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении У.Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ф.С.Ю. - без удовлетворения.